Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А13-8577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А13-8577/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу № А13-8577/2013 (судья Виноградова Т.Б.),
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Белавин Алексей Александрович (ОГРН 305353811900012; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 307 - 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192; далее – Предприятие) о взыскании 2 650 338 руб. 50 коп. задолженности по оплате за оказанные по договору от 21.01.2013 № 37 услуги. Решением от 18.09.2013 иск удовлетворен. Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оценил достоверность доказательств в полном объеме. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 37, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по погрузке и вывозу снега с улиц города Вологды в места складирования, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.03.2013 (пункт 5.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги считаются принятыми с момента подписания акта приемки-сдачи услуг за месяц уполномоченным представителем заказчика. Согласно разделу 3 договора цена перевозки 1 куб.м снега составляет 95 руб.; стоимость услуг определяется исходя из фактически вывезенного исполнителем объема снега; заказчик производит оплату услуг на основании актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 140 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Предпринимателем принятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказания услуг от 12.02.2013 № 7 и 8 на общую сумму 2 650 338 руб. 50 коп. Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 12.02.2013 № 7 на сумму 2 116 153 руб. 50 коп. и № 8 на сумму 534 185 руб. Размер задолженности заказчика по указанным счетам-фактурам подтвержден также подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.07.2013 (лист 20). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности в размере 2 650 338 руб. 50 коп. по оплате оказанных Предпринимателем услуг по договору от 21.01.2013 № 37. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, подлежит отклонению как ошибочное. Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный в апелляционной жалобе довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. В свете изложенного оснований для изменения решения от 18.09.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу № А13-8577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А13-7543/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|