Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А13-3624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3624/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Строй» Силинского Н.В. по доверенности от 02.11.2008, от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» директора Валика В.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу                № А13-3624/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологда-Строй» (далее – ООО «Вологда-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») о признании договора подряда от 27.04.2007 незаключенным.

Определением суда от 26.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салеид» (далее – ООО «Салеид»).

Протокольным определением ООО «Салеид» исключено из числа третьих лиц.

Решением суда от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вологда-Строй» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при заключении договора подряда на текущий ремонт жилого помещения от 27.04.2007 сторонами не был определен предмет договора, место, объем (площадь) и содержание строительных работ, не согласована техническая документация и спецификация штукатурных работ, состав материалов, используемых при выполнении работ, сроки выполнения и сдачи работ, смета, цена и другие условия, что свидетельствует о его незаключенности. Считает, что недействительным может быть признан только заключенный договор, поэтому выводы суда не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Вологда-Строй»                  Силинский Н.В доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «СеверСтрой» отзыва не представило, его представитель Валик В.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ООО «Вологда-Строй» (подрядчик) и ООО «СеверСтрой» (субподрядчик) заключен договор на текущий ремонт жилого помещения, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по штукатурке подъезда, расположенного по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 17.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2008 по делу № А13-10861/2007 между ООО «Вологда-Строй» и ООО «СеверСтрой» заключен договор подряда от 27.04.2007 признан недействительным, поскольку от имени ООО «Вологда-Строй» он подписан заместителем директора Плаксиным А.А., не имеющим полномочий на заключение договоров.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора подряда от 27.04.2007 незаключенным.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что в рамках дела № А13-10861/2007 рассматривался вопрос о признании данного договора, в рамках которого установлены все существенные обстоятельства дела, недействительной сделкой.

Проверив выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует нормам статьи                 71 АПК РФ и принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 АПК РФ, и не находит оснований для вывода об удовлетворении исковых требований.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решением суда по делу № А13-10861/2007 договор подряда признан недействительной сделкой, и, как правомерно указано судом первой инстанции, предъявив иск о признании договора подряда незаключенным, истец не достигнет цели восстановления нарушенного права, поскольку его право уже восстановлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не вправе делать переоценку выводов суда по делу №А13-10861/2007 о признании договора недействительным, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября                  2008 года по делу № А13-3624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева