Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А44-4341/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. представителя Костылева В.А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2013 по делу                         № А44-4341/2012 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив»                              (ОГРН 1115321000332; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании требования в размере    558 728 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью             «Посадник +» (ОГРН 1075321000700; далее – Должник); об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Гуляева Виталия Борисовича о признании недействительными платежей Должника по договору от 17.01.2011 № 5 в пользу Общества по 24 платёжным поручениям за период с 28.05.2011 по 27.05.2012 в общей сумме 871 527 руб. 62 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 871 527 руб. 62 коп.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и его заявление удовлетворить, а требование конкурсного управляющего Должника            Гуляева В.Б. признать необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказан факт оказания услуг по спорному договору на заявленную апеллянтом сумму. Полагает, что суд не дал оценки самому спорному договору, при этом Гуляев В.Б. не доказал факта неравноценности встречного исполнения.

Конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества в порядке статьи 48 АПК РФ поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому оно просит в связи с реорганизацией заменить его на общество с ограниченной ответственностью «ВН-Авто».

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Поскольку Общество реорганизовано и в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается выпиской из указанного Реестра от 06.12.2013, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Объединение управляющих организаций «Новгородское» (правопредшественник Общества; исполнитель) 17.01.2011 заключили договор № 5 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял функции по управлению делами и имуществом заказчика, а именно: ведение кадрового делопроизводства; ведение бухгалтерского учёта; юридическое сопровождение деятельности;  анализ финансово-хозяйственной деятельности и так далее (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчёты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказанных услуг. Акт оказания услуг в обязательном порядке должен содержать объём оказанных услуг в часах (пункт 4.2 договора).

Вознаграждение определяется объёмом оказываемых услуг и сторонами договора ежемесячно путём подписания расчётной калькуляции и акта оказании услуг (пункт 5.1 договора).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2012 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гуляев В.Б.

Общество 13.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 558 728 руб. 92 коп. задолженности по спорному договору в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по оплате оказанных Обществом услуг, в подтверждение данного заявления представило акты об оказании услуг с января по декабрь 2011 года, акты сверки взаимных расчётов за 2011-2012 годы.

Впоследствии конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. 28.05.2013 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании оплаты по спорному договору по 24 платёжным поручениям за период с 28.05.2011 по 27.05.2012 в общей сумме 871 527 руб. 62 коп. недействительной и о применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника указанных денежных средств, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 30.05.2013 рассмотрение упомянутых заявлений объединено в одно производство для совместно рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования относительно спорной сделки, признал их обоснованными, указав на нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований Общества отказал, указав на недоказанность факта оказания услуг по спорному договору и, соответственно, возникновения у Должника обязанности по их оплате.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании несостоятельным (банкротом) Должника опубликованы 22.12.2012 в газете «Коммерсантъ» № 243.

Требование Общества заявлено в арбитражный суд 13.02.2013, следовательно срок, установленный Законом о банкротстве, заявителем не пропущен.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества явилась недоказанность заявителем факта оказания Должнику указанных в спорном договоре услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены: первичные документы, в том числе доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об оказании услуг, отражённых в пунктах 2.1 - 2.4 договора; письменные отчёты о ходе оказания услуг по договору, предусмотренные пунктом 4.1; расчётная калькуляция оказанных услуг, предусмотренная пунктом 5.1 договора, а также локальные акты, подготовленные исполнителем для Должника.

В имеющихся актах оказания услуг в нарушение пункта 4.2 договора не указан объём оказанных услуг в часах, по этим актам не представляется возможным определить, какие именно услуги, предусмотренные договором, были оказаны заявителем, а также то, что исполнителем осуществлялись все функции и действия, предусмотренные пунктами 1.2, 2.1 - 2.4 договора.

Иного Обществом не доказано и в апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что Должником подписаны акты сверки взаимных расчётов, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе их подписание и отсутствие возражений со стороны Должника не освобождают заявителя от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, так как в противном случае включение в реестр требований кредиторов Должника необоснованных требований приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные и документально подтверждённые требования.

Кроме того, из содержания указанных документов не следует, что они имеют отношение к исполнению спорного договора.

Более того, в нарушение условий спорного договора и пунктов 1, 3   статьи 424 ГК РФ (согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена или не может определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги) размер вознаграждения рассчитывался исходя из общих затрат исполнителя с учётом площади домов, находящихся в управлении Должника, то есть пропорционально площади жилищного фонда.

Между тем Общество не доказало, что заявленная им цена за оказанные услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья