Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А05-11377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу            № А05-11377/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

          закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром»                       (ОГРН 1021100878809; далее – Общество, ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз»                                    (ОГРН 1028301647186; далее – Фирма, ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. долга за газ, поставленный на основании договора от 01.01.2011 № 1 в июле 2013 года, и 500 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2013 по 31.08.2013 в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного в период с апреля по июль 2013 года.

           На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 2 481 769 руб. 25 коп., в том числе 2 342 318 руб. 88 коп. долга за газ, поставленный на основании договора от 01.01.2011 № 1 в июле 2013 года, и 139 450 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2013 по 31.08.2013 в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного в период с апреля по июль 2013 года. Увеличение суммы иска принято судом.

    Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика также отнесены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

   ОАО «Нарьян-Марокргаз» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежа до                41 835 руб. 11 коп. Указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства связана с финансово-хозяйственной деятельностью Фирмы, а также в связи с задержкой оплаты газа  со стороны потребителей.

 ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

   Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 01.01.2011 № 1, по условиям которого поставщик (истец) обязался с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ покупателю (ответчику), а покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику его стоимость.

   В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ.

   Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки-передачи газа производит расчет за поставленный газ.

   В июле 2013 года Общество поставило Фирме газ на общую сумму                   2 342 318 руб. 88 коп., что подтверждается актом приемки-передачи газа от 01.08.2013 № 07/1 и товарной накладной от 31.07.2013 № 47, и предъявило к оплате счет-фактуру от 31.07.2013 № 77.

   Обязательство по оплате поставленного газа ответчик не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 2 342 318 руб. 88 коп.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

   Арбитражный суд Архангельской области признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 2 342 318 руб. 88 коп. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

   Стороны, заключив договор, предусмотрели в пункте 7.2 договора, что в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с НДС) за каждый день просрочки.

   Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от 30.04.2013                № 52, от 31.05.2013 № 66, от 30.06.2013 № 67 оплачивались ответчиком с нарушением установленного в договоре срока оплаты, счет-фактура от 31.07.2013 № 77 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в полном объеме не был оплачен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 139 450 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.07.2013 по 31.08.2013.

   Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет неустойки и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его требования в заявленной сумме.

   Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

   В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты стоимости газа.

   Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

    В данном случае обязанность Общества уплатить неустойку, ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не имелось.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

    Доводов, основанных на доказательствах, жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном акте, и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Архангельской области от                                   11 октября 2013 года по делу  № А05-11377/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко