Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А05-11672/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 ноября                     2013 года  о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-11672/2013  (судья Вахлова Н.Ю.),    

установил:

закрытое  акционерное  общество «ИНСИСТРОЙ» (ОГРН 1027402900766;  далее – ЗАО «ИНСИСТРОЙ») 26.09.2013  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450; далее -  ООО «Спецфундаментстрой») о взыскании 2 685 497 руб. 93 коп., в том числе 2 598 952 руб. 80 коп. долга за работы по монтажу металлоконструкций и монтажу сэндвич-панелей здания главного корпуса на Верхотинском ГОКе месторождении алмазов имени Гриба, Мезенский район Архангельской области, выполненные по договору субподряда от 01.11.2012 № ИС1838, 86 545 руб. 13 коп. неустойки за период с 22.05.2013 по 09.09.2013 (с учетом принятого уточнения).

Определением от  02.10.2013  суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное  заседание на  15.10.2013. Определением от 15.10.2013 суд назначил судебное заседание на  25.11.2013. Определением от 25.11.2013 судебное заседание отложено на 16.12.2013. 

Определением от  02.10.2013 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  открытое  акционерное общество «Архангельское  геологодобычное предприятие».

От ООО «Спецфундаментстрой» 12.11.2013 в Арбитражный суд Архангельской области  поступил встречный иск к  ЗАО «ИНСИСТРОЙ» о взыскании  10 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.11.2012 № ИС1838, 10 000 руб. неосновательного обогащения, в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ, стоимости материала, 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой питания и проживания сотрудников, 5000 руб. долга за услуги генподряда, 5000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 18.11.2013 встречный иск возвращен.

ООО «Спецфундаментстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для возвращения встречного иска у суда не имелось. Требования истца и ответчика  связаны, основаны  на договоре от 01.11.2012 № ИС1838.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, на то, что  данный иск  ответчика не направлен к зачету первоначального требования истца и не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части.

Кроме того,  требования по встречному иску  основаны не только на договоре субподряда от  01.11.2012, но и на  новых доказательствах, которые не имеют существенного значения для рассмотрения первоначального иска, а также  на установлении  дополнительных существенных обстоятельств, которые   не являются таковыми при  рассмотрении  первоначальных требований.

В случае принятия встречного иска,  нарушится право истца на рассмотрение  заявленных требований в установленные сроки.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска  у суда первой инстанции не имелось,  встречный иск возвращен с соблюдением норм АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание  подателя жалобы, что возвращение встречного иска не нарушает  его  право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их  по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 ноября 2013 года по делу № А05-11672/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова