Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А13-9292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,     при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              открытого акционерного общества «Славянский хлеб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу                       № А13-9292/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор»                      (ОГРН 1113525014680, далее - ООО «Торговый двор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» (ОГРН 1023500880248, далее – ОАО «Славянский хлеб») о взыскании 487 209 руб. задолженность за поставленный товар.

Решением суда от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и принял признание исковых требований представителем ОАО «Славянский хлеб» не наделённым соответствующими полномочиями. Кроме того, ответчик отмечает, что                                         ОАО «Славянский хлеб» направляло ответ на претензию от 30.07.2013.

ООО «Торговый двор» отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый двор» (поставщик) и                             ОАО «Славянский хлеб» (покупатель) 01.12.2011 заключили договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве согласованном сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора расчёт между сторонами производится в безналичном порядке в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар – кондитерские изделия  на сумму 1 284 825 руб.

Ответчик указанную задолженность оплатил частично в сумме                         797 616 руб.

ООО «Торговый двор» 30.07.2013 направило в адрес ОАО «Славянский хлеб» претензию, в которой предложило оплатить оставшуюся часть долга в размере 487 209 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия, согласно входящему штампу, получена  ОАО «Славянский хлеб» 01.08.2013 и зарегистрирована за номером 374 (лист дела 100).

Поскольку ответчик после получения указанной претензии свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 9.2, 9.3. и 9.4 договора предусмотрено, что до обращения в суд стороны должны направлять претензии, сторона получившая претензию  должна в течение семи дней с даты её получения направить на неё ответ. Сторона, получившая не удовлетворяющий её ответ на претензию, вправе обратиться в суд.

Факт направления ответчиком ответа на претензию письмом от 12.08.2013 с предложением принять в качестве отступного право требования дебиторской задолженности не является надлежащим исполнением обязательств по договору и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие суммы долга в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела: договором (листы дела 12-15), счетами-фактурами (листы дела 16-29), товарными накладными (листы дела 30-56), товарно-транспортными накладными (листы дела 57- 98), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-18.07.2013 (лист дела 99), подписанным со стороны ответчика управляющим директором Широпаевой И.А.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает, доказательств её погашения не представил.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как видно из протокола судебного заседания от 26.09.2012 (листы дела 111-113), истец относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал со ссылкой на незаинтересованность в мирном урегулировании спора.

Отсутствие добровольного волеизъявления сторон явилось основанием к правомерному отказу судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы суд не принял признание исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявление представителя ответчика (лист дела 110) рассмотрено судом в качестве позиции ОАО «Славянский хлеб» по настоящему спору. В мотивировочной части решения суд изложил основания удовлетворения искового требования со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября               2013 года по делу № А13-9292/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянский хлеб» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина