Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А13-9323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Зингер Т.М. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А13-9323/2013 (судья                        Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохим»                                 (ОГРН 1123525017208, далее - ООО «Еврохим») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (ОГРН 102350885220, далее - ОАО «Вологодский текстиль») о взыскании 265 431 руб. 27 коп., в том числе: 263 799 руб. 01 коп. долга и 1632 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 13.08.2013, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21 октября 2013 года суд взыскал с ОАО «Вологодский текстиль» в пользу ООО «Еврохим» 165 267 руб. 41 коп., в том числе:                         163 799 руб. 01 коп. основного долга за поставленный товар, 1468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                               7805 руб. 34 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы отмечает, что расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг представителя, оформлен ненадлежащим образом, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг не составлялся. Размер взысканных судом расходов является завышенным, не соответствует сложности дела и объёу выполненных представителем истца работ.

ООО «Еврохим» отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя  подтверждён. О реальности понесённых заявителем расходов в сумме                          30 000 руб. свидетельствуют: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013 (лист дела 25), расходный кассовый ордер от 06.08.2013                            № 26 (лист дела 26).

Заключённый договор оказания юридических услуг не предполагал составления акта оказанных услуг, из его содержания можно установить, что представитель Комина Ю.В. обязалась подготовить исковое заявление по настоящему делу и представлять интересы истца в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что Комина Ю.В. подготовила исковое заявление, предоставляла документы во исполнение определения суда об оставление искового заявления без движения.

Кассовый ордер содержит информацию о получателе денежных средств Коминой Ю.В. и её паспортные данные, указание о выдаче денежных средств во исполнение договора оказания юридических услуг, сумму выданных денежных средств с её расшифровкой. Таким образом, кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты, у суда отсутствуют основания полагать, что выдача денежных средств представителю Коминой Ю.В. не производилась.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть  2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции представлены сведения о тарифах на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лебедев и партнеры», сведения с сайта «расценки.нет» о стоимости юридических услуг в г. Вологде. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что средняя цена на юридические услуги в г. Вологде равна 10 818 руб., в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства в порядке                            статьи 71 АПК РФ, оценив сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, объём собранных стороной документов, приняв во внимание упрощённый порядок рассмотрения спора, суд пришёл к верному выводу о возможным снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для большего уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов. Представленная ответчиком в судебное заседание распечатка с сайта «Вологда-кансалтинг», содержащая информацию о стоимости оказываемых обществом юридических услуг, сама по себе не доказывает чрезмерность расходов.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов только в сумме 10 000 руб. Правильно применил нормы материального и процессуального права. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                 2013 года по делу № А13-9323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» - без  удовлетворения.

Судья

        А.В. Потеева