Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А05-7910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу № А05-7910/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (ОГРН 1112902000034; далее – Управление) о взыскании 25 306 руб. 59 коп. долга за услуги междугородной и международной телефонной связи, оказанные в период с марта по декабрь 2012 года по договорам от 01.02.2010 № 440129 и от 01.01.2010 № 443450, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица федерального бюджетного учреждения – «Войсковая часть 59075» (далее – Учреждение). Кроме того, с Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что оплата услуг связи, оказанных Учреждению за период с марта по декабрь 2012 года произведена по государственным контрактам от 06.11.2012 № 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗКУ2012/ДРГЗ, заключенным Главным управлением связи Вооруженных Сил Российской Федерации, с одной стороны и Обществом с другой стороны; в приложениях к государственным контрактам поименованы номера телефонов Учреждения.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник открытого акционерного общества «Ростелеком») и Учреждением (по договору - абонент) заключен договор от 01.02.2010 № 440129 об оказании услуг связи (далее - договор № 440129).

Согласно спецификации 1 к договору от 01.02.2010 № 440129, являющейся его неотъемлемой частью, услуги местной и внутризоновой связи оказывались по телефонам, установленным в г. Архангельске, по ул. Краснофлотской, д. 1, и в г. Северодвинске, по ул. Торцева, д. 46, пр. Труда, д. 18.

На основании пункта 1.1 и раздела 3.3 договора № 440129 Общество оказывает услуги связи, а абонент пользуется услугами связи и оплачивает оказываемые ему услуги и работы в соответствии с прейскурантом оператора связи.

Пунктом 8 приложения 1 к договору № 440129 предусмотрено, что оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до              20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 1к договору № 440129 Учреждение признается пользователем, а Управление – плательщиком по договору. В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения оплата услуг и работ производится плательщиком согласно действующему прейскуранту на дату оказания услуг или выполнения работ.

Кроме того, Обществом и Учреждением заключен договор от 01.01.2010 № 443450 об оказании услуг связи.

Согласно спецификации 1 к договору от 01.01.2010 № 443450, являющейся его неотъемлемой частью, услуги местной и внутризоновой связи оказывались по телефону, установленному в г. Северодвинске, по ул. Торцева, д. 46.

На основании пункта 1.1 и раздела 3.3 договора № 443450 Общество оказывает услуги связи, а абонент пользуется услугами связи и оплачивает предоставляемые ему услуги и работы в соответствии с прейскурантом оператора связи.

Пунктом 8 приложения 1 к договору № 443450 предусмотрено, что оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением  от 01.01.2011 № 1к договору № 443450 Учреждение признается пользователем, а Управление – плательщиком по договору. Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения оплата услуг и работ производится плательщиком согласно действующему прейскуранту на дату оказания услуг или выполнения работ.

В период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года Общество оказывало услуги связи пользователю, в связи с чем выставило к оплате счет-фактуры на общую сумму 25306 руб. 59 коп., в том числе по договору от 01.02.2010 № 440129 – 12762 руб. 10 коп., по договору от 01.01.2010 № 443450 – 12 544 руб. 49 коп.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности детализациями предоставленных услуг в спорный период, и сторонами не оспаривается.

Поскольку услуги связи не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 25 306 руб. 59 коп. задолженности, в том числе по договору от 01.02.2010 № 440129 – 12762 руб. 10 коп., по договору от 01.01.2010 № 443450 – 12 544 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате оказанных Управлению услуг надлежащим образом не исполнено. Долг на дату рассмотрения дела в арбитражном суде составил 25 306 руб. 59 коп.

Как видно из материалов дела, Управлением в спорный период осуществлялись платежи за Учреждение на основании договора от 24.12.2010 № 9/ОБСЛ, в связи с чем довод об обязанности Учреждения самостоятельно производить расчеты, арбитражным судом признан необоснованным.

Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании 25 306 руб. 59 коп. долга является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что оплата услуг связи, предоставленных Учреждению за период с марта по декабрь 2012 года произведена по государственным контрактам от 06.11.2012 № 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗКУ2012/ДРГЗ, заключенным Главным управлением связи Вооруженных Сил Российской Федерации, с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлены государственные контракты от 06.11.2012 № 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗКУ2012/ДРГЗ, их существование документально не подтверждено, что не может являться доказательством оплаты оказанных услуг связи за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 24.12.2010 № 9/ОБСЛ, заключенный Управлением и Учреждением, по которому Управлением осуществляется финансово-экономическое обеспечение Учреждения. Данный договор заключен на неопределенный срок, является действующим, поскольку сторонами по настоящее время не расторгнут.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой государственные контракты от 06.11.2012 № 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗКУ2012/ДРГЗ подлежат возврату, а дело - рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу № А05-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Носач