Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А05-5153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5153/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» Волова Н.А. по доверенности от 01.06.2008 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клыпина Константина Вениаминовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2008 года по делу № А05-5153/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ООО «Северный берег») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клыпину Константину Вениаминовичу о взыскании 272 357 руб. 43 коп., в том числе 186 793 руб.        50 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой аванса и стоимостью проектных работ, выполненных ответчиком по договору от 15.05.2007 № 36/07, 6913 руб. 93 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 05.05.2008, 78 650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.09.2007 по 20.11.2007.

Решением суда от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Клыпина К.В. в пользу ООО «Северный берег» взыскано 186 793 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6648 руб. 03 коп. процентов, 30 000 руб. пеней и 6940 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Клыпин К.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 186 793 руб. 50 коп, пеней –  30 000 руб. и процентов – 6 648 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в несвоевременном выполнении проектных работ. Суд не установил, когда утвержденное на проектирование задание было передано истцом ответчику. Вывод суда о том, что заказчик не принял результат незавершенной работы в связи с несоответствием его условиям договора, не основан на каких-либо фактических доказательствах и противоречит нормам гражданского законодательства.

ООО «Северный берег» отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель Волов Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Клыпин К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Северный берег» Волова Н.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 предприниматель                   Клыпин К.В. (проектировщик) и ООО «Северный берег» (заказчик) подписали договор № 36/07, согласно которому проектировщик обязуется разработать и сдать заказчику, а последний принять и оплатить рабочий проект «Индивидуального кирпичного 9-этажного жилого дома с пристроенным кафе на 50 посадочных мест (строительный шифр № 60 в микрорайоне 9-10 города Северодвинска)», согласовав в пункте 1.1 договора разделы рабочего проекта.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 983 125 руб. из расчета 275 руб. за каждый метр проектируемой общей площади квартир дома.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 8 договора. Согласно пункту 8.2 работы должны быть начаты в мае 2007 года. В силу пункта 8.3 рабочий проект в составе согласованных разделов должен быть выполнен в августе 2007 года, согласован с надзорными органами - в сентябре 2007 года, положительное заключение ОГУ «Управления госэкспертизы               по АО» получено в октябре 2007 года.

Истец во исполнение условий договора от 15.05.2007 перечислил ответчику аванс в размере 245 781 руб., что им не оспаривается.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения проектных работ, истец 16.11.2007 направил в адрес предпринимателя Клыпина К.В. письмо, в котором предложил расторгнуть договор от 15.05.2007 № 36/07 с 20.11.2007 и оформить акты на выполненные работы.

Предприниматель Клыпин К.В., не возражая против расторжения договора, направил истцу дополнительное соглашение от 20.11.2007, в котором указал на то, что степень готовности рабочего проекта составляет 53 %, а стоимость выполненных им проектных работ – 669 003 руб. 50 коп.

Истец письмом от 07.12.2007сообщил ответчику о том, что принимает работы только по разделу АР – архитектурные решения в объеме 6% от общих обязательств по договору на сумму 58 987 руб. 50 коп., в связи с чем ответчик обязан возвратить 186 793 руб. 50 коп., составляющих разницу между суммой аванса и стоимостью принятых работ, в срок до 01.01.2008.

Предприниматель Клыпин К.В. требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части возврата разницы между суммой аванса и стоимостью принятых работ удовлетворил в заявленном истцом размере, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено из представленных материалов дела, ответчик своевременно не выполнил работы по составлению рабочего проекта, которые должны быть выполнены в августе 2007 года, а также нарушил сроки по согласованию проекта с надзорными органами и получению положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим расторжение договора № 36/07 07 с 20.11.2007 по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и обоснованным.

К моменту расторжения договора ответчик разработал и передал истцу часть рабочего проекта по разделу АР-архитектурные решения. Истец принял только 6% от всего объема работ по договору от 15.05.2007, в связи с чем стоимость выполненных ответчиком работ составила 58 987 руб. 50 коп.

Судом установлено, что предприниматель Клыпин К.В. при выполнении работ допустил отклонения от согласованных условий договора, разработав часть разделов проекта с учетом усиления фундамента. Однако данные изменения с истцом не согласованы, на основании этого ООО «Северный берег» обоснованно отказалось от принятия спроектированных работ, поскольку представленные ответчиком разделы рабочего проекта не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем отказ истца от принятия выполненных работ является обоснованным.

Судом правильно применена статья 729 ГК РФ, по смыслу которой в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Судом установлено, что к моменту направления ООО «Северный берег» уведомления об отказе от исполнения договора от 15.05.2007 предпринимателем Клыпиным К.В. уже были проведены работы по проектированию, но по заявлению самого ответчика работы выполнены частично.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что к моменту расторжения договора от 15.05.2007 ответчик выполнил работы на большую сумму, суду не представлено. Акты передачи разработанной технической документации сторонами не составлялись.

Суд проанализировал представленные ответчиком письма о направлении истцу разработанных разделов проектной документации с точки зрения их допустимости и достоверности и пришел к выводу, что акты выполненных работ по созданию проектной документации, составленные ответчиком с исполнителем в ноябре 2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о передаче разработанной проектной документации истцу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет в силу несостоятельности доводы подателя жалобы о передаче результата работ истцу и надлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом правомерно по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору от 15.05.2007 № 36/07 на сумму 58 987 руб. 50 коп., доказательств выполнения работ на большую сумму в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком получен аванс в сумме 245 781 руб., с момента расторжения договора от 15.05.2007 № 36/07 разница между суммой и стоимостью фактически выполненных работ в размере         186 793 руб. 50 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Проектные работы по договору ответчиком фактически не выполнены и истцом не приняты.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, за вычетом стоимости работ по разделу                           АР – архитектурные решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец письмом от 07.12.2007 предложил ответчику возвратить излишне полученные денежные средства в срок до 01.01.2008, однако ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем истец начислил проценты за период неправомерного удержания денежных средств с 01.01.2008 по 15.05.2008.

Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых процентов, в связи с ошибкой в расчете истца и взыскал с ответчика 6648 руб. 03 коп. процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября            2008 года по делу № А05-5153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клыпина Константина Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева