Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А13-4075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу № А13-4075/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Успенская Татьяна Александровна (ОГРНИП 305352823600013) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Нине Васильевне (ОГРНИП 310352808400083) о взыскании 84 227 руб. 80 коп., в том числе 38 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 января 2012 года, 45 427 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей на основании пункта 5.1 договора. Кроме того, просит взыскать с ответчика 10 925 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года судом заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Васильевны взыскано 56 500 руб., в том числе 38 800 руб. задолженности, 17 700 руб. пеней; а также 2968 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9627 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Солнцева Нина Васильевна с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9627 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает сумму заявленных судебных расходов необоснованной, ссылается на представленные в арбитражный суд распечатки, подтверждающие стоимость оказания подобных юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель Успенская Татьяна Александровна в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, 01 января 2012 года арендодатель – предприниматель Успенская Т.А. (действующая по поручению собственника помещения в магазине «Максим» по ул. М. Горького, д. 55, Успенского Александра Геннадьевича на основании договора поручения на сдачу в аренду торговых площадей от 01 декабря 2011 года) и арендатор – предприниматель Солнцева Н.В. заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, которые указаны в пункте 4 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение площадью 36 кв. м, из них 23 кв. м - торговый зал и 13 кв. м - подсобные помещения, в г. Череповце, по ул. М. Горького, д. 55.

Пунктом 1.6 договора определено, что он действует с момента подписания по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с условиями договора предприниматель Успенская Т.А. передала предпринимателю Солнцевой Н.В. по акту приема-передачи от 01 января 2012 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 55, площадью 36 кв. м, из них 23 кв. м -торговый зал и 13 кв. м - подсобные помещения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект устанавливается в размере 46 800 руб. в месяц.

На основании пункта 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, за который вносится арендная плата, с момента вступления договора в силу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором арендной платы, а также задатка арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0, 3 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства включительно.

Предприниматель Солнцева Н.В. в период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение установленного срока внесения арендной платы. Арендатор перечислил арендодателю арендную плату по платежным поручениям от 16.01.2012 № 157 на сумму 46 700 руб., от 01.02.2012 № 2 на сумму 100 руб. (за январь 2012 года), от 17.02.2012 № 9 на сумму 46 800 руб. (за февраль 2012 года), от 12.03.2012 № 10 на сумму 46 800 руб. (за март 2012 года), от 13.04.2012 № 28 на сумму 46 800 руб. (за апрель 2012 года), от 17.05.2012 № 44 на сумму 19 000 руб., от 18.05.2012 № 46 на сумму 7500 руб., от 24.05.2012 № 47 на сумму 20 300 руб. (за май 2012 года), от 07.06.2012 № 56 на сумму 20 000 руб., от 21.06.2012 № 57 на сумму 26 800 руб. (за июнь 2012 года), от 19.07.2012 № 68 на сумму 10 000 руб., от 26.07.2012 № 69 на сумму 15 000 руб., от 12.08.2012 № 70 на сумму 23 200 руб., от 14.09.2012 № 75 на сумму 10 500 руб., от 18.09.2012 № 77 на сумму 10 400 руб., от 25.09.2012 № 87 на сумму 10 700 руб., от 25.09.2012 № 88 на сумму 20 650 руб., от 03.10.2012 № 89 на сумму 8800 руб., от 09.10.2012 № 90 на сумму 13 550 руб., от  17.10.2012 № 91 на сумму 10 000 руб., от 24.10.2012 № 92 на сумму 10 000 руб., от 31.10.2012 № 94 на сумму 37 000 руб., от 06.11.2012 № 95 на сумму 20 000 руб., от 22.11.2012 № 103 на сумму 10 000 руб., от 29.11.2012 № 104 на сумму 10 000 руб., от 06.12.2012 № 109 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Успенская Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 38 800 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года, а также 45 427 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в части взыскания с индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Васильевны 56 500 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, ответчиком внесена арендная плата не в полном объеме, задолженность составляет 38 800 руб., ответчиком наличие задолженности в указанной сумме не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных судебных расходов необоснованна, а также ссылка на представленные в арбитражный суд распечатки, подтверждающие стоимость оказания подобных юридических услуг, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных издержек возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на их оплату в связи с рассмотрением дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2013 и дополнительному соглашению к договору от 18.04.2013 в твердых денежных суммах.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов правомерно не приняты судом первой инстанции.

В подтверждение чрезмерности заявленных расходов предпринимателем Солнцевой Н.В. представлены в материалы дела справка о стоимости оказания юридической помощи согласно рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, распечатка с сайта индивидуального предпринимателя Жуковой В.Ю., в которой содержится информация о стоимости оказываемых юридических услуг.

В соответствии с мнением подателя жалобы и с учетом представленных в материалы дела документов судебные расходы, понесенные предпринимателем Успенской Т.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 9627 руб. 11 коп. являются не разумными, необоснованными, а также несоразмерными сложности рассматриваемого дела и подлежат снижению, что отражено в письменных пояснениях ответчика от 14.06.2013 (листы дела 59 - 60).

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 16.01.2013 и дополнительным соглашением к договору от 18.04.2013 стоимость юридических услуг по каждому из них является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества проведенных судебных заседаний в соответствующей судебной инстанции.

Предпринимателем Успенской Т.А. в качестве доказательств понесенных расходов представлен арбитражному суду договор возмездного оказания услуг от 16 января 2013 года, заключенный предпринимателем Успенской Т.А. (заказчиком) и Морозовой Валентиной Юрьевной (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с предъявлением искового заявления к предпринимателю Солнцевой Н.В. в арбитражный суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в размере 10 925 руб. Сторонами 18 апреля 2013 года подписан акт сдачи-приемки услуг. По приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2013 года № 199 Успенская Т.А. уплатила Морозовой В.Ю. 10 925 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в указанной сумме подтверждены документально, факт оказания услуг доказан, так как представителем истца по доверенности от 20.04.2013 подготовлены исковое заявление, расчет исковых требований, принято участие в судебных заседаниях.

В связи с этим указанные доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу № А13-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина