Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А44-2365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2013 года по делу № А44-2365/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области                          (ОГРН 1115321000365, далее – Следственный комитет) о взыскании 25 607 руб.                    79 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 546 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.05.2013 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика      546 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят.

Определением от 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02 сентября 2013 года со Следственного комитета в пользу Предприятия взыскано 546 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Следственный комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что поскольку истцом не был представлен договор поставки тепловой энергии на 2012 год, то вывод суда о нарушении установленных договором сроков оплаты поставленной в 2012 году тепловой энергии является неправомерным. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств согласования сторонами условий о начислении неустойки в 2012 году. Кроме того отмечает, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит суд апелляционной инстанции применить положения данной статьи. Заявляет о неправильном распределении судом между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (поставщик) и Следственный комитет (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.01.2013 № 2/2/1,2/544-13, в соответствии с которым истец обязался по заказу ответчика снабжать его тепловой энергией в горячей воде и паре, а ответчик - своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

В силу пункта 1.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется на объект потребителя, расположенный по адресу: Новгородская обл.,                          г. Боровичи, ул. Валдайская, д. 16.

Стороны согласовали порядок учета поставляемой тепловой энергии в разделе 2 договора и график отпуска тепловой энергии на 2013 год.

На основании пункта 4.1 договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Цена услуг, предоставляемых по настоящему договору, составляет                       29 664 руб. 30 коп. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель осуществляет расчет за полученную тепловую энергию на основании выставленных поставщиком счетов.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели порядок оплаты тепловой энергии: до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия указанного договора (январь, февраль 2013 года) и в октябре, ноябре, декабре 2012 года Предприятие снабжало Следственное управление тепловой энергией.

Ненадлежащее выполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде истец погасил задолженность в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 546 руб. 98 коп. за период с 11.11.2012 по 15.05.2013.

Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к сложившимся отношениям по поставке тепловой энергии подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Предприятием расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен, он соответствует условиям заключённого сторонами договора, а также требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, недофинансирование  ответчика согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2001 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания) следует, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлен не был, ответчик настаивал на применение судом положений статьи 401 ГК РФ и освобождении его от ответственности по статье 395 ГК РФ в полном объёме.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела договора поставки тепловой энергии на 2012 год не освобождает ответчика от уплаты процентов, поскольку в рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию не договорную неустойку.

Ссылка подателя жалобы на неправильное распределение судом между сторонами судебных расходов подлежит отклонению.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6                          «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что долг, предъявленный истцом к взысканию, уплачен ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение суда от 23.05.2013, оплата – 30.05.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из фактически удовлетворенных требований в размере, изначально заявленном истцом к взысканию.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Следственного управления не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2013 года по делу № А44-2365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко                                       

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина