Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А13-5950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рейкенцишко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от  04 октября 2013 года по делу № А13-5950/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Рейкенцишко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЕЛЬ» (ОГРН 1023501252983; далее – ООО «ГРИНЕЛЬ»), Вершинину Сергею Юрьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно требовал: признать право собственности ООО «ГРИНЕЛЬ», признать утрату права собственности Шаховым Владимиром Васильевичем и Бабиным Сергеем Михайловичем; обязать отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу зарегистрировать право собственности ООО «ГРИНЕЛЬ» на следующие транспортные средства:

- Renault Logan, VIN X7LLSRAGH7H096257, регистрационный знак А906НУ 35;

- ГАЗ-330232, VIN X9633023272197850, регистрационный знак А 179 НН 35;

- ГАЗ-3309 ВС 22.02, VIN X8948213352AH3010, регистрационный знак          А 621 МР 35.

Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шахов Владимир Васильевич, Бабин Сергей Михайлович.

В качестве третьего лица привлечен отдел ГИБДД Управления МВД по   г. Череповцу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований  Рейкенцишко А.В. отказано.

  Рейкенцишко А.В. с судебным актом не согласился и  просит решение суда  от 04.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Рейкенцишко А.В. ссылается на  то, что не являются надлежащим доказательством по делу представленные ответчиками  в качестве подтверждения оплаты проданного имущества квитанции к приходным кассовым ордерам; на то, что судом  не исследован вопрос об экономической обоснованности обжалуемых сделок; на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также отсутствие причинения убытков ООО «ГРИНЕЛЬ» оспариваемыми сделками; на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй», являющееся должником ООО «ГРИНЕЛЬ»; на то, что не согласен с принципом исчисления государственной пошлины, примененным судом первой инстанции.

В отзыве ООО «ГРИНЕЛЬ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРИНЕЛЬ» (Продавец) и Бабиным С.М.  (Покупатель) 12.03.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232, VIN X9633023272197850. Стоимость транспортного средства  определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Между ООО «ГРИНЕЛЬ» (Продавец) и  Шаховым В.В. (Покупатель)  01.04.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», VIN X7LLSRAGH7H06257, за 49 000 руб.

Между ООО «ГРИНЕЛЬ» и Шаховым  В.В. 12.03.2013  заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3309 ВС 22.02, VIN X8948213352AH3010, за 200 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от 12.03.2013 № 11, от 12.03.2013 № 10, от 01.04.2013 № 7 денежные средства по  указанным договорам купли-продажи  внесены Шаховым В.В. и Бабиным С.М. в кассу ООО «ГРИНЕЛЬ».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров недействительными, мотивируя это тем, что ООО «ГРИНЕЛЬ»  произвело отчуждение транспортных средств, участвовавших в хозяйственной деятельности, тогда как в собственности оставило автомобили VIP класса, находящиеся в лизинге и не участвующие  в уставной деятельности. Кроме того, указал на то, что в отношении ООО «ГРИНЕЛЬ» имеются судебные процессы о взыскании задолженности, по ряду дел возбуждены исполнительные производства.  В качестве правового  обоснования истец сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что при их совершении участники не имели намерения причинить вред  ООО «ГРИНЕЛЬ» или другому лицу. В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушено право истца. Таким образом, спорные сделки не могут быть признаны ничтожными и на основании статьи 10 ГК РФ.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции  установлено, что заключенные ответчиками договоры являются возмездными сделками, факт оплаты  Бабиным С.М. и Шаховым В.В. приобретенного имущества подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Довод апеллянта о том, что приходные кассовые ордера от  12.03.2013             № 11, от  12.03.2013 № 10, от 01.04.2013 № 7 не являются надлежащим доказательством оплаты автомобилей, поскольку при расчете наличными денежными средствами сторонами сделки допущено нарушение, выразившееся в принятии ООО «ГРИНЕЛЬ» наличных денежных средств без кассового аппарата, не принимается судебной коллегией.  Отсутствие контрольно-кассового чека не опровергает факт оплаты имущества путем передачи Покупателями  Продавцу наличных денежных средств.

Вместе с тем  податель жалобы не представил доказательств того, что оспариваемые договоры заключены ответчиками  исключительно с намерением причинить истцу вред как кредитору  с целью избежать  возможного обращения взыскания на имущество.

Поскольку  Рейкенцишко А.В. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  нарушения его  прав и законных интересов, а также причинения  ему убытков в результате заключения спорного договора, суд обоснованно отказал заявителю в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствии их недействительности.

Доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины являются несостоятельными. Размер взысканной государственной пошлины рассчитан в соответствии с правилами, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября          2013 года по делу № А13-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейкенцишко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева