Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-7883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу № А05-7883/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» в Архангельской области (ОГРН 1047855099170; далее – ОАО «Газпром газораспределение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленскгазэнерго» (ОГРН 1052905008804; далее – ЗАО «Ленскгазэнерго») о взыскании 85 164 руб. 49 коп. долга за работы по проверке состояния изоляционного покрытия подземного газопровода, выполненные на основании договора от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «Ленскгазэнерго» в пользу ОАО «Газпром газораспределение» взыскано 3406 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Ленскгазэнерго» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Апеллянт отмечает, что истец не представил суду доказательств получения от ответчика в период действия договора задания на выполнение тех видов работ и услуг, за которые он требует оплаты по актам выполненных работ 2013 года. Считает, что представленные истцом доказательства не могут являться допустимыми и достаточными для подтверждения факта, объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, поскольку все представленные истцом документы подписаны генеральным директором ответчика Миняевым В.А., который уволен с работы 20 апреля 2013 года.

ОАО «Газпром газораспределение» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение» (подрядчик) и ЗАО «Ленскгазэнерго» (заказчик) 30.10.2012 заключили договор подряда (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по проверке состояния изоляционного покрытия подземного газопровода, работы по ремонту металлических ограждений и восстановлению оборудования ШРУ 1, 2, 5, 5 А, работы по благоустройству трассы газопровода сети газораспределения в п. Урдома Ленского района Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение 1 к договору) и составляет 85 164 руб. 49 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приема работ от 11.01.2012, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 11.01.2013 № 2/05 на сумму 85 164 руб. 49 коп., который получен ответчиком 19.03.2013.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, то истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора заказчик оплачивает 30 % от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта на основании счета и получения счета-фактуры подрядчика.

Перечисленные в пункте 3.3 договора документы (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) получены ответчиком, что подтверждается материалами дела. Срок оплаты выполненных работ истек 25.03.2013.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено. На дату принятия решения задолженность в сумме 85 164 руб. 49 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил суду доказательств получения от ответчика в период действия договора задания на выполнение тех видов работ и услуг, за которые он требует оплаты по актам выполненных работ 2013 года. Считает, что предоставленные истцом доказательства не могут являться допустимыми и достаточными для подтверждения факта, объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, поскольку все представленные истцом документы подписаны генеральным директором ответчика Миняевым В.А., который уволен с работы 20 апреля 2013 года. Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, а также не оспаривается ЗАО «Ленскгазэнерго», на момент подписания договора, локального сметного расчета № 1, акта сдачи-приема работ от 11.01.2013, а также счета-фактуры от 11.01.2013 № 2/05 директором ЗАО «Ленскгазэнерго» являлся Миняев В.А. Данный факт говорит о действительности договора, а также подписанных сторонами документов. Поскольку документы подписаны ответчиком, следовательно, они им получены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Ответчиком возражений относительно представленных в арбитражный суд документов не представлено, в связи с этим указанный довод также отклоняется апелляционным судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу № А05-7883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Носач