Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А66-6063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 03 сентября 2013 года по делу № А66-6063/2013 (судья Борцова Н.А.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (ОГРН 1076952013665; далее – Управляющая компания) о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 8, и иные, связанные с управлением домом, документы: технический паспорт на многоквартирный жилой дом с экспликацией и поэтажными планами; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда вновь выбранной управляющей организацией; акт весенне-осеннего осмотра МКД; картотеку паспортного стола (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств обращения в суд собственников дома с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников от 06.04.2013 недействительным.  В настоящее время от собственников дома  поступило несколько заявлений о том, что собрание собственников по вопросу выбора Общества  в качестве управляющей компании проведено незаконно, нарушен порядок проведения собрания, многие жители отрицают свое участие в данном собрании, не представлены листы голосования. По имеющимся у ответчика сведениям жители дома  обратились в суд общей юрисдикции для обжалования решения общего собрания собственников от 06.04.2013. Суд дал ненадлежащую оценку договору управления домом, так как к данному договору должны применяться нормы, регулирующие отношения по оказанию услуг.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, 06.04.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 8, решения которого оформлены протоколом от 06.04.2013.

Согласно протоколу от 06.04.2013, собрание собственников помещений приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Управляющей  компанией с 01.06.2013, выбрало способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией,  проголосовало за заключение договора управления с Обществом как с вновь выбранной управляющей организацией.

Между собственниками многоквартирного дома и Обществом 01.06.2013  подписаны договоры управления многоквартирным домом.

Письмами  Общество обратилось к Управляющей Компании с просьбой передать все документы, связанные с управлением домом.

Поскольку ответчик  требования не выполнил, документацию не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 2 и 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 06.04.2013, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 8, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с  ответчиком с 01.06.2013, выбрали способ управления домом - управление управляющей компанией,  проголосовали за заключение договора управления с  Обществом как с вновь выбранной управляющей организацией.

Принятые на собрании 06.04.2013  решения в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд установил, что часть собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 8, подписаны договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу  части 8.2 статьи 162 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Суд правильно указал, что правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются по правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с частью  10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация при прекращении договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку  ответчик  такую обязанность не выполнил по требованию вновь избранной  управляющей компании, истец правомерно   потребовал передачи документации на дом  в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы является необоснованными. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик  заявил в суде первой инстанции  ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств,  необходимости  получения им  новых документов, а также об  оспаривании в судебном порядке в суде общей юрисдикции  решения собрания собственников о выборе  Общества в качестве управляющей компании, в деле не имеется.

Согласно  определению  от 25.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству представитель ответчика присутствовал  в предварительном судебном заседании. Суд  предложил  ему представить  письменный отзыв на иск при наличии возражений.

Вместе с тем, представитель ответчика  отзыв не представил, в судебное заседание 03.09.2013 не явился.

В апелляционную инстанцию  ответчик также не представил никаких документов, свидетельствующих о том, что  решение собственников помещений в доме  отменено, обжаловано в судебном порядке или признано недействительным.

Таким образом, ни один довод подателя жалобы не нашел своего  подтверждения, поэтому  в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 03 сентября 2013 года по делу № А66-6063/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина