Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-6286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Печора Транс Инвест» директора Глазунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  12 августа 2013 года по делу № А05-6286/2013 (судья Сметанин К.А.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора Транс Инвест» (ОГРН 1038302272711; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому акционерному обществу «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ОГРН 1021100873826; далее – Компания) о взыскании 1 728 212 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с не возмещением  понесенных расходов по уплате корабельного взноса и  дизельного топлива для судов.

Решением     от    12.08.2013 суд  взыскал с Компании в пользу  Общества 1 719 240 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 30 124 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  суд должен был в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее       в законную силу решение суда  от 28.12.2012 по делу № А29-7753/2012 по аналогичным требованиям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (пароходство) 13.06.2012 заключили договор № 1/12.

По условиям договора  пароходство  приняло на себя обязательства осуществить погрузку на суда и перевозку груза - щебня в количестве до 20 т по маршруту Печора - Нарьян-Мар и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик -  оплатить погрузку и перевозку (пункты 1.1, 1.2 договора).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А29-7753/2012 с  Общества  в пользу Компании взыскано 1 684 560 руб. 05 коп. задолженности по договору от 13.06.2012 № 1/12 на доставку щебня.

В рамках настоящего дела истец представил документы, подтверждающие право на взыскание с ответчика заявленных в иске денежных средств по корабельному сбору и по дизельному топливу: письмо ответчика от 21.06.2012 о сложном финансово-экономическом положении организации; счета-фактуры, выставленные для уплаты корабельного сбора за ответчика, от 27.06.2012 № 2102 на 12 583 руб. 20 коп., от 27.06.2012 № 2098 на 12 338 руб. 20 коп.,  от 05.07.2012 № 2316 на 12 338 руб. 20 коп., от 16.07.2012 № 2467 на 12 583 руб. 20 коп., которые  оплачены; справки для взимания поровых сборов № 53, 61, 85, 108; спецификациями к расчету сборов по судовому заходу от 27.06.2012 № 1994 и  1990, от 05.07.2012 № 2212, от 16.07.2012 № 2369; платежные поручения от 08.10.2012 № 143;  письма от 09.10.2012 № 98 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 08.10.2012 № 143; счет-фактура от 31.08.2012 № 81 на 58 814 руб. 50 коп.; письмо от 14.06.2012; накладные от 21.06.2012 № 18 (13,692 т), от 03.07.2012 № 20 (10 т), «Кажим» по накладным от 26.06.2012 № 19 (8996 кг), от 13.07.2012 № 22 (14 т), КПЛ-665 по накладным от 18.07.2012 № 315 (900 кг), от 18.09.2012 (1000 кг); товарная накладная от 31.07.2012 № 143;  счет-фактура от 31.07.2012 № 139; счет-фактура от 29.08.2012 № 77 на 1 669 397 руб. 73 коп. 

По расчету истца  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 728 212 руб. 23 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 1 719 240 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части  требований отказал.

С решением суда не согласился ответчик. Истец с решением суда согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены, изменения  судебного акта или прекращения производства по делу.

В соответствии  со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, что истец  оплатил корабельный сбор в заявленном размере по ходатайству ответчика в связи с его сложным финансово-экономическим положением. Факты наличия у ответчика таких обязательств, выполнения  их истцом   по просьбе ответчика с последующим возмещением  материалами дела подтверждены.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, отнесение  данных расходов по уплате корабельного сбора на заказчика (истца) договором от 13.06.2012 № 1/12 не предусмотрено.

Также суд установил, что именно ответчик сообщил истцу о своем сложном финансово-экономическом положении и просил отпускать дизельное топливо в счет услуг по перевозке по предварительной письменной или устной договоренности для теплоходов.  Истец осуществил заправку дизельным топливом судов ответчика в количестве 48,588 т. Факты наличия у ответчика таких обязательств, выполнения  их истцом по просьбе ответчика с обязательством  последующего возмещения  материалами дела подтверждены.

Таким  образом истец доказал  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Требование подателя жалобы о  прекращении производства по делу является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Ссылка на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае является неправомерной, так как  виде  в рамках названного в жалобе  дела рассматривались требования  Компании к Обществу. Встречный иск Общества к Компании не заявлен. Доводы  ответчика в рамках  дела  А29-7753/2012 оценены судами двух инстанций как  возражения на иск. Поэтому  правовых оснований для признания исков тождественными не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 07.11.2013 апелляционный суд предоставил  Компании  по ее ходатайству  отсрочку  по уплате государственной пошлины до даты  принятия постановления по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу № А05-6286/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство»  -  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина