Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А44-4445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

    г. Вологда

   Дело № А44-4445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисть» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2013 года по делу                 № А44-4445/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полисть»                              (ОГРН 1085321007090; далее – общество, ООО «Полисть») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород                   (далее – управление, административный орган, УМВД РФ по г. В. Новгороду) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября             2013 года по делу № А44-4445/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. В. Новгород 17.08.2013 проведена проверка деятельности ООО «Полисть» на предмет соблюдения требований законодательства, направленного на борьбу с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественную деятельность, связанную с употреблением алкогольных напитков.

В ходе проверки установлено, что продавцом-барменом                 Тюменцевой О.Н. кафе «Корсар», принадлежащем ООО «Полисть» и расположенном по адресу: г. В. Новгород, ул. Щусева, д. 9а, за наличный расчет осуществлена продажа несовершеннолетнему Корневу И.О. алкогольной продукции  - пива «Балтика № 3», с содержанием алкоголя 4,8 %, стоимостью      70 рублей; оформлен акт проверки от 17.08.2013.

Тем самым общество нарушило требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий 17.08.2013 и 19.08.2013 взяты объяснения у Тюменцевой О.Н., Корнева И.О., свидетелей (Мнацяна А.Г., Папукашвили Д.Г.).

По результатам проверки заместителем прокурора г. Великого Новгорода вынесено постановление от 22.08.2013 о возбуждении административного производства в отношении общества по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД РФ по г. В. Новгороду вынес постановление от 26.08.2013, которым ООО «Полисть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, реализованное несовершеннолетнему Корневу И.О. пиво «Балтика № 3», с содержанием алкоголя 4,8 %, является алкогольной продукцией.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается актом проверки от 17.08.2013, объяснениями Тюменцевой О.Н. от 17.08.2013,                 Корнеева И.О., Мнацяна А.Г. и Папукашвили Д.Г. от 19.08.2013, постановлением от 22.08.2013 о возбуждении административного производства.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях                                       ООО «Полисть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению общества, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Исходя из части 4 статьи 28.4 Кодекса, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рассматриваемом случае из постановления от 22.08.2013 о возбуждении административного производства следует, что оно составлено в присутствии законного представителя ООО «Полисть» - генерального директора Булыгина И.П., полномочия которого подтверждаются имеющимися в материалах дела решением единственного участника общества от 28.08.2012 № 1/12 и вынесенным на его основании приказом от 01.09.2012 № 1.

В названном постановлении имеются его подписи в графах, касающихся разъяснения положений Конституции Российской федерации, КоАП РФ. Также в постановлении содержатся объяснения правонарушителя и имеется отметка о получении копии постановления.

Ходатайств о фальсификации подписей Булыгина И.П. в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, ими могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Настоящий случай к числу таковых не относится.

Таким образом, акт проверки от 17.08.2013 не может быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Общество в жалобе ссылается на то, что объяснения                    Тюменцевой О.Н., Корнеева И.О., Мнацяна А.Г. и Папукашвили Д.Г. не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку они получены с нарушением закона в связи с тем, что указанным лицам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей                    25.6 КоАП РФ.

Вместе с тем письменные объяснения перечисленных лиц не являются показаниями свидетелей, полученными в порядке статьи 25.6 КоАП РФ.

В них имеются отметки о разъяснении этим лицам положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, положений статьи 17.9 КоАП РФ, удостоверенные их подписями.

Данные доказательства не являются свидетельскими показаниями, они исследованы и оценены судом как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в 09 часов 00 минут 26.08.2013) указано в постановлении                   от 22.08.2013 о возбуждении административного производства, получение которого подтверждено подписью Булыгина И.П. - директора общества.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности составлено в присутствии представителя общества                           Булыгина И.П., о чем свидетельствует соответствующая отметка в нем.

При таких обстоятельствах состав правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Полисть», оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября                2013 года по делу № А44-4445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисть» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.В. Мурахина