Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А44-2951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2013 года по делу № А44-2951/2013 (судья Куропова Л.А.),рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМКОР ТОБАККО ПЭКЕДЖИНГ НОВГОРОД» (ОГРН 1025300780361 далее -  общество,                 ООО «Амкор ТП Новгород» ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660 далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 № 49-13/68.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2013 года по делу № А44-2951/2013 заявленные требования удовлетворены.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 27.12.2012 заключило с фирмой-нерезидентом ТОО «Джей Ти Ай Казахстан» (Казахстан) договор поставки нетабачных материалов № Amkor-JTIKAZ 2013 на общую сумму 2000 000 евро (листы дела 63-71).

В данном договоре от 27.12.2012 № Amkor-JTIKAZ 2013 отражено, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 28.02.2014 включительно (пункт 8.1 договора).

Документы для оформления паспорта сделки (ПС) представлены обществом в ООО «Дойче банк» (уполномоченный банк) 10.01.2013 и ПС № 130100003/3328/0000/1/1 оформлен 11.01.2013 (лист дела 72).

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства управлением выявлено нарушение ООО «Амкор ТП Новгород» требований пункта 6 приложения № 4 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в указании при оформлении паспорта сделки в графе 2 раздела 3 «Общие сведения о контракте» даты заключения договора – 27.12.2012, а не даты вступления его в силу – 01.01.2013.

Датой административного правонарушения управлением определено 10.01.2013.

По результатам проверки управлением 07.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 49-13/68 (листы дела 54-58), а также вынесено постановление от 22.05.2013 № 49-13/68, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем признал его малозначительным.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Такой порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией № 138-И.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке ПС в соответствии с приложением № 4 к Инструкции. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

Согласно пункту 6 приложения № 4 Инструкции № 138-И в графе в графе 2 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается наиболее поздняя по сроку одна из следующих дат - дата подписания контракта (кредитного договора) или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, общество должно было указать при оформлении паспорта сделки в графе 2 раздела 3 наиболее позднюю по сроку дату, имеющуюся в договоре, то есть дату вступления его в силу - 01.01.2013, а не дату его заключения 27.12.2012, что обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, совершение правонарушения не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезиденту товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.10.2013, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября                       2013 года по делу № А44-2951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина