Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А13-14833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» Пугина Р.А. по доверенности от 01.08.2013 б/н, Ханкова Н.А. на основании решения единственного акционера от 08.06.2012; от Департамента экономики Вологодской области Лешуковой М.В. по доверенности от 04.09.2013 № 09-05-15/1101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу № А13-14833/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» (ОГРН 1063525115158; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту экономики Вологодской области (ОГРН 1103525013899, далее – Департамент) о признании недействительными итогов экспертизы об инновационной составляющей бизнес-проекта, направленного на производство инновационной продукции (работ, услуг) от 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того решение не соответствует однообразному толкованию судебной практики. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о схожести бизнес-проекта 2011 года и бизнес-проекта 2012 года не соответствует Положению о порядке предоставления субсидий (инновационных грантов) инновационным компаниям на поддержку научно практических разработок (далее - Положение), являющемуся приложением 12 к долгосрочной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009 - 2012 годы», утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 27 января 2009 года № 118 (далее - Программа). По мнению апеллянта, в итогах экспертизы об инновационной составляющей бизнес-проекта, направленного на производство инновационной продукции (работ, услуг), от 08.08.2012 и в судебном акте не представлены выводы о схожести производственного процесса, а также идентичности конечного результата инновационной деятельности. Считает, что особенностью бизнес-проекта, представленного истцом на конкурс в 2012 году, по сравнению с бизнес-проектом, который составлен в 2011 году, является то, что в результате осуществленных инновации по проекту 2012 года истец расширяет ассортимент выпускаемого профнастила. Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы в Вологодской государственном техническом университете, которое отклонено судом. Полагает, что отказ суда в назначении экспертизы не соответствует требованиям процессуального законодательства и мог повлиять на результат разрешения спора по существу. Апеллянт считает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в бизнес-проекте «Производство металлочерепицы «монтеррей» и «супермонтеррей» продублированы и применяются инновационные процессы, которые осуществлялись по бизнес-проекту «Производство профлиста из тонколистового проката», который уже получил инновационный грант в 2011 году. Однако из решения невозможно установить, на чем основаны выводы суда о дублировании и применении инновационных процессов. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда и о непредставлении истцом ответчику отчетов за первый и второй кварталы 2012 года.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года Общество подало заявление на участие в конкурсе на получение субсидии (инновационного гранта) на возмещение части затрат, связанных с инновациями в размере 1 000 000 рублей.

Департаментом 08 августа 2012 года осуществлена экспертиза бизнес-проекта истца, по результатам которой сделан вывод о том, что представленный бизнес-проект является продолжением бизнес-проекта, направленного на реализацию инновационной продукции, работ и услуг «Производство профлиста из тонколистового проката», который выиграл конкурс в 2011 году. Инновационный грант был получен в размере 1 000 000 рублей по договору о предоставлении инновационного гранта от 13 октября 2011 года № 02-08/65-2011, что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2011 года № 655. 

В августе 2012 года истец получил отказ в участии в конкурсном отборе бизнес-проектов, поскольку по результатам экспертизы представленный истцом бизнес-проект получил отрицательное заключение ввиду отсутствия новизны применяемой технологии, технических инноваций.

Истец, посчитав отказ Департамента незаконным, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Программа определяет условия и порядок предоставления субсидии на поддержку научно-практических разработок для возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

На Департамент возложены обязанности координатора деятельности органов исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации мероприятий Программы.

Положение разработано в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, которые соответствуют условиям, указанным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), в форме предоставления субсидий на создание собственного дела (далее - гранты) за счет средств областного бюджета, а также средств, поступивших в областной бюджет из федерального бюджета на эти цели (далее - бюджетные средства).

Согласно Положению получателями инновационного гранта являются субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся действующими инновационными компаниями, соответствующие условиям, указанным в части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территории Вологодской области, реализующие бизнес-проекты, направленные на осуществление инновационных товаров, работ, услуг, действующие на момент подачи заявления о предоставлении инновационного гранта более одного года и прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора бизнес-проектов, технико-экономических обоснований деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения на Департамент возложена обязанность проведения экспертизы бизнес-проектов на предмет их инновационной составляющей с оформлением результатов экспертизы по установленной форме.

В рассматриваемом случае БУ ВО «Бизнес-инкубатор» отклонило заявку Общества, ссылаясь на пункт 1.3 Положения.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о схожести бизнес-проекта 2011 года и бизнес-проекта 2012 года не соответствует Положению, а также о том, что в судебном акте и в итогах экспертизы об инновационной составляющей бизнес-проекта, направленного на производство инновационной продукции (работ, услуг) от 08.08.2012, не представлены выводы схожести производственного процесса и идентичности конечного результата инновационной деятельности отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец 11 июля 2012 года подал заявление на участие в конкурсе на получение субсидии (инновационного гранта) на возмещение части затрат, связанных с инновациями, в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.11 Положения в целях проведения второго этапа рассмотрения документов, представленных для участия в конкурсе, а именно проведения экспертизы бизнес-проекта на инновационную составляющую, заявление и бизнес-проект, направленный на реализацию инновационной продукции, работ и услуг «Производство металлочерепицы «монтеррей» и «супермонтеррей» Бюджетное учреждение Вологодской области «Бизнес-инкубатор» направило в Департамент.

Департаментом 08 августа 2012 года осуществлена экспертиза бизнес – проекта истца, по результатам которой сделан вывод о том, что представленный бизнес-проект является продолжением бизнес-проекта, направленного на реализацию инновационной продукции, работ и услуг «Производство профлиста из тонколистового проката», который выиграл конкурс в 2011 году.

По сравнению с бизнес-проектом, который заявлен в 2011 году, особенностью бизнес-проекта, представленного истцом на конкурс в 2012 году, является то, что в результате осуществленных инноваций по проекту 2012 года истец расширяет ассортимент выпускаемого профнастила, а именно дополнительно производит профнастил марок «монтеррей» и «супермонтеррей», в связи с чем приобретает еще одну профилегибочную линию.

Как установлено арбитражным судом, в бизнес-проекте «Производство металлочерепицы «монтеррей» и «супермонтеррей» продублированы и применяются инновационные процессы, которые осуществлялись по бизнес-проекту «Производство профлиста из тонколистового проката», который уже получил инновационный грант в 2011 году. С учетом комплекса обстоятельств и производственных процессов Департаментом сделан вывод по итогам экспертизы об инновационной составляющей бизнес-проекта 2012 года.

В силу пункта 1.3 Положения инновация – это конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, производственного процесса, нового маркетингового или организационного метода – в ведении бизнеса, организации рабочего места, внешних связей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа Департамента в участии бизнес-проекта Общества в конкурсном отборе ввиду отсутствия технических, процессных инноваций, а также в связи с тем, что заявитель не имеет зарегистрированных изобретений, патентов, ноу-хау, компьютерных программ и других объектов интеллектуальной собственности, кроме того в бизнес-проекте 2012 года не отражены собственные разработки, внедренные и принесшие экономический эффект.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ суда в назначении экспертизы не соответствует требованиям процессуального законодательства и мог повлиять на результат разрешения спора по существу, несостоятельна в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявлено спустя полгода со дня поступления искового заявления в суд, а также в связи с тем, что истцом не представлены основания для назначения экспертизы, не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; отсутствуют материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперта; согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, а также доказательства обращения истца в экспертную организацию.

В связи с тем, что истец не совершил всей совокупности действий, необходимых для осуществления права на представление доказательств путем проведения экспертизы, арбитражный суд не назначил проведение экспертизы по делу.

Данный отказ основан на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Положение не устанавливает возможность обжалования участниками программы итогов экспертизы об инновационной составляющей бизнес-проекта.

Согласно пункту 4.5 Положения действия (бездействие) и решения Департамента могут быть обжалованы в досудебном порядке в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество не предъявило отчеты о реализации бизнес-проекта за 1-й и 2-й кварталы 2012 года, чем нарушило условия договора о предоставлении инновационного гранта от 13 октября 2011 года.

Обществом не представлено пояснений о том, каким образом оспариваемые итоги экспертизы нарушают его права и законные интересы, а также о том, каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу № А13-14833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина