Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-4688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2013 года по делу № А05-4688/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),    

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596; далее - Общество) о взыскании 477 438 руб. долга по договору аренды земельного участка от 19.02.2007    № 4/95 (о) за период с 01.10.2012 по 31.12.2012,               16 232 руб. 89 коп. пеней  за период с 26.12.2012 по 28.01.2013.

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  477 438 руб. долга и 16 232 руб. 89 коп. пеней. Суд также взыскал с ответчика в бюджет  12 873 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания пеней, в апелляционной жалобе просило решение изменить, снизив размер неустойки до возможного минимума.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и  может быть снижена судом в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - мэрия города Архангельска; арендодатель)  и Общество (арендатор) 19.02.2007 подписали договор  аренды земельного участка № 4/95.

По условиям договора  арендодатель  передал, а арендатор принял  в аренду земельный участок,  категория земель -  земли населенных пунктов, в Октябрьском  территориальном  округе города Архангельска по улице Воскресенская, примерно  в 0,7 м по направлению на юго-восток от жилого дома № 17 по улице Воскресенская, расположенного за пределами  земельного участка, кадастровым номером  29:22:040756:0013, в 1 зоне  градостроительной ценности, площадью 0,3772 га, для  строительства  многоэтажного  жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного  назначения, на первом этаже, на срок – 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1  арендная плата начисляется с 09.02.2007.

В пункте 5.2  установлен  порядок  оплаты: арендная плата  за период с 09.02.2007 по 31.12.2007 составляет  99 729 руб. 75 коп., вносится  в следующем порядке: 15 957 руб. – не позднее  10.04.2007, далее – по 27 924 руб. 25 коп.  – ежеквартально не позднее 10.07.2007, 10.10.2007, 10.01.2008. В последующие годы арендная плата  вносится  ежеквартально равными  долями не позднее 10 числа, следующего  за кварталом месяца.

Согласно пункту 5.4, в случае не внесения  арендной платы в установленный срок начисляется пени  в размере  0,1 % от суммы  недоимки за каждый  день просрочки.

По условиям договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем  при  установлении  законами, иными правовыми актами обязательственных  для сторон изменений  ставок  земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительных соглашений  в данном случае  не требуется.

По расчету истца, задолженность  ответчика  составила 477 438 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере 16 232 руб. 89 коп. за период с 26.12.2012 по 28.01.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по  внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. При этом суд не нашел правовых оснований  для снижения  заявленного размера  пеней по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика  своевременно вносить плату за пользование земельным участком возникло в силу закона и договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела видно, что стороны предусмотрели  в пункте 5.4 договора ответственность ответчика  за неисполнение обязательств.

Представленный истцом расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Данный расчет ответчик не оспорил.

Отказывая  ответчику в снижении  размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  принял во внимание соотношение суммы долга и суммы пеней, а также оценил заявленные  им основания.

С учетом правового смысла  названной нормы, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из согласованного сторонами размера  договорной неустойки и установленного судом  факта нарушения ответчиком договорных обязательств,  апелляционный суд не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции  и применении названной нормы на стадии апелляционного обжалования.

В данном случае  ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2013 года по делу № А05-4688/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу      открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина