Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А66-7424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу № А66-7424/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 1046900073890, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ОГРН 1106952028941, далее – Общество) о взыскании 57 052 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 02.11.2011 № 6185 за период с декабря 2012 года по март 2013 года (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 57 052 руб. 30 коп. долга, а также 2282 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что оплата предоставленных по договору услуг не произведена в связи с тем, что они оказаны не в полном объеме, перерасчет в связи с непредоставлением услуги по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 65, не произведен и в последующих месяцах. По мнению подателя жалобы, предоставленные услуги оплачены Обществом в полном объеме в соответствии с фактическим исполнением договора.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 6185 (далее – договор) на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В рамках данного договора Исполнитель принял на себя обязанности оказывать Заказчику услуги по регулярному вывозу бытовых отходов населения, проживающего в находящихся в управлении Заказчика многоквартирных жилых домах, указанных в приложении 1 к договору.

Договор заключен сторонами на период с 01.11.2011 по 30.10.2012 с последующей пролонгацией (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика ежемесячно в срок с 05 числа до конца месяца, следующего за расчетным, направить уполномоченного представителя в абонентский отдел Исполнителя для получения под роспись извещений, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, подписать акты в течение 15 дней и вернуть в адрес Исполнителя. В случае если Заказчик не забрал указанные документы в срок до конца текущего месяца, то по прошествии первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акты считаются подписанными, работы - выполненными в полном объеме.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Заявлением, являющимся приложением 1 к договору, стороны согласовали месторасположение объектов, с территории которых производится вывоз отходов.

В спорный период в рамках данного договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 57 052 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, оставил претензию истца от 15.03.2013 № 658 без ответа, то истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По мнению Предприятия, Общество не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору по вывозу твердых бытовых отходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что оплата предоставленных по договору услуг не произведена в связи с тем, что они оказаны не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также условиям договора, приложению 1 к договору, претензии от 15.03.2013 № 658, которые подписаны ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском его печати (штампа) на этих документах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику в соответствии с условиями договора.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Обществом не предъявлено доказательств того, что предоставленные по договору услуги выполнены Предприятием не в полном объеме.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не предъявлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с разделом 3 договора.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность, к числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что размер взыскиваемой задолженности - 57 052 руб. 30 коп. соответствует стоимости услуг, согласованных сторонами, содержанию договорных обязательств и тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Имеющиеся у ответчика претензии к истцу в отношении качества выполненных работ и услуг истца, как полагает апелляционный суд, должны были подкрепляться соответствующими доказательствами, тогда как ни одного такого доказательства ответчик в суд первой инстанции не представил. В свою очередь, имея возражения по существу заявленного иска, ответчик был обязан в установленные законом сроки, учитывая характер упрощенного производства рассмотрения дела, представить в суд первой инстанции мотивированный письменный отзыв и возражения на требования истца с приложением документального подтверждения данных возражений. Свои процессуальные возможности ответчик не использовал, тем самым взяв на себя риск несовершения определенных процессуальных действий, что подтверждается положениями статей 9 и 65 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил письма от 13.11.2012 № 626, от 18.10.2012 № 569, от 17.12.2012 № 688, от 18.01.2012 № 21, от 18.01.2013 № 20, от 09.04.2013 № 242, от 14.02.2013 № 348, акт сверки расчетов работ и расчетов в период с 01.01.2013 по 29.05.2013, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки задолженности.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату, а дело - рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных процессуальных оснований для отмены решения суда от 09.08.2013 по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу № А66-7424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Носач