Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-1674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Курицыной Анастасии Валерьевны                                          на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу № А05-1674/2013 (судья Никитин С.Н.),    

установил:

индивидуальный предприниматель Курицына Анастасия Валерьевна (ОГРНИП 309290126800040; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ОГРН 1072901005891; далее - Общество) о взыскании 42 661 руб. 72 коп. ущерба, 11 414 руб. 70 коп. возврата стоимости оплаченных транспортно-экспедиционных услуг, а также       3 928 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 13.06.2013 ( с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений иска).

Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сторонами фактически согласованы размер причиненных убытков, который должник признал. Исходя из фактических обстоятельств дела и переписки сторон возможно определить  размер ущерба - 42 661 руб. 72 коп. в части стоимости испорченного товара и 11 474  руб. 70 коп. стоимости возмещения транспортных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции,   Общество  (экспедитор) и Предприниматель (клиент) заключили  договор от 17.06.2012 № Арх-21362 транспортной экспедиции.

По условиям договора   экспедитор принял на себя обязательства  за вознаграждение и за счет  клиента  организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение названного договора транспортной экспедиции ответчик осуществил перевозку      груза в количестве 5 грузовых мест, общим весом 1153 кг, объемом 1,716 куб.м (накладная отправителя (экспедиторская расписка) от 09.07.2012 № пдл-02537).

Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 11 414 руб. 70 коп.

Услуги  Предприниматель оплатил 17.07.2012 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2012, отметкой об оплате услуги в накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 09.07.2012 № пдл-02537.

Факт оплаты истцом услуг ответчик не оспаривал.

При получении истцом груза стороны составили акт от 17.06.2012 № 66, в котором указали, что  при получении Предпринимателем груза в количестве 5 грузовых мест, общим весом 1153 кг, объемом 1,716 куб.м (накладная отправителя (экспедиторская расписка от 09.07.2012 № пдл-02537)) установлен факт его повреждения: на 6 листах металлочерепицы Памир RAL 6005, зашитых в пакет, содрана краска; на 31 листе металлочерепицы Памир RAL 6005, зашитых в пакет, нарушено лакокрасочное покрытие; на коньковой планке RAL 6005 нарушено лакокрасочное покрытие;  упаковка груза имеет повреждения.

В акте от 17.06.2012 № 66 указано, что Предприниматель груз получил, который находится на его складе.

На основании акта от 17.06.2012 № 66 истец направил ответчику претензию от 26.07.2012 о возмещении ущерба за порчу груза на общую сумму  80 034 руб. 04 коп., в том числе: 60 801 руб. 34 коп. стоимости 62 листов металлочерепицы Памир RAL 6005; 6380 руб. стоимости 44 погонных метров коньковой планки плоской RAL 6005; 1438 руб. стоимости упаковки для металлочерепицы.  Истец  также  потребовал возвратить 11 414 руб. 70 коп. оплаты за услуги перевозки.

В ответе на претензию ответчик указал, что груз  доставлен истцу в полном объеме, весь груз получен истцом, груз имеет  частичные повреждения (37 из 62 листов металлочерепицы). Ответчик предложил истцу выкупить у последнего поврежденный товар за 42 661 руб. 72 коп.

Предприниматель  в письме от 19.10.2012 с предложенными Обществом условиями урегулирования спора не согласился, указав на то, что он отказывается передавать Обществу поврежденный груз. При этом  потребовал выплатить 42 661 руб. 37 коп. ущерба за повреждение груза и возвратить стоимость услуг по перевозке груза в размере 11 414 руб. 70 коп.

В ответ на письмо от 19.10.2012 Общество повторно указало на свое несогласие произвести возврат оплаты за оказанную услугу перевозки груза, а также указало о  возврате ему поврежденного товара для  последующей его оплаты.  Ответчик  в письме разъяснил истцу, что в случае не возврата поврежденного груза экспедитору  клиент должен доказать размер ущерба, то есть объяснить сумму, на которую понизилась стоимость находящегося у истца поврежденного груза.

По расчету истца, размер причиненного ему ущерба составляет 42 661 руб. 72 коп. В связи с некачественным оказанием услуг истец также предъявил ответчику  11 414 руб. 70 коп. возврата стоимости оплаченных транспортно-экспедиционных услуг. Истец начислил ответчику  3928 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 13.06.2013.

Считая, что ущерб причинен в результате действий ответчика, который оказал некачественные услуги,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В  силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор (перевозчик)  в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи  796 ГК РФ,  статьи  34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье  803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что истец  не представил в суд первой инстанции объективные доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков,

В судебных заседаниях суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю истца обосновать и документально подтвердить размер ущерба причиненного грузу при перевозке, документально подтвердить размер суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, или документально подтвердить утрату при перевозке груза.

Из материалов дела следует, что аналогичные сведения у истца запрашивал и ответчик в своем отзыве на претензию истца.

Оценивая  представленные   сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что из содержания акта от 17.06.2012 № 66  следует, что повреждения 37 листов металлочерепицы Памир RAL 6005, коньковой планки RAL 6005 состояли в нарушении на них лакокрасочного покрытия. Другие повреждения груза (в том числе: деформация, замятия, иные нарушения целостности металлочерепицы и коньковой планки) в акте не зафиксированы. Доказательств получения истцом у ответчика деформированных, замятых, или с иными нарушениями целостности товара (металлочерепицы и коньковой планки) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал  невозможность использования металлочерепицы и коньковой планки вследствие их деформации (нарушении геометрии листов) при их перевозке.

 При таких  обстоятельствах у суда  первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В силу статьи  7 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае суд установил, что  истец получил груз  от ответчика. При этом договор от 17.06.2012 не содержит соглашений сторон о том, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение.

Поэтому в иске в части взыскания  с Общества 11 414 руб. 70 коп. возврата стоимости оплаченных транспортно-экспедиционных услуг отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. 

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу № А05-1674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Курицыной Анастасии Валерьевны                                          -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина