Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-9242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  14 октября 2013 года по делу № А05-9242/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Николаевна (ОГРНИП 313293208400023, далее – Предприниматель, ИП Попова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 25.06.2013.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства Маймаксанского округа (далее - Учреждение).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 1 674 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 25.06.2013, а при отсутствии у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Мэрии.

Решением суда от 14.10.2013 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 674 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения возложена на Мэрию. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 27 747 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Учреждение на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 28.12.2010 № 2380р находится в процессе ликвидации. Ссылаясь на положения статьи 120, а также пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Мэрия считает, что истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у основного должника. Указывает, что в настоящее время ликвидационной комиссией Учреждения ведется работа по выплате денежных средств кредиторам, промежуточный ликвидационный баланс не был утвержден в связи с длительным выявлением дебиторов и кредиторов Учреждения. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Учреждения виновности и противоправности в пользовании чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ).

В отзыве индивидуальный предприниматель Попова Е.Н. просила оставить обжалуемое решение без  изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу № А05-4195/02-211/3 с Учреждения в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод № 25» (далее – ЗАО «Лесозавод № 25») взыскано 10 948 662 руб. 92 коп. В целях принудительного исполнения решения суда от 03.07.2002 выдан исполнительный лист от 30.08.2002 № 052440.

Между ЗАО «Лесозавод № 25» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 07.05.2013 заключен договор уступки права требования № 0705, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам энергоснабжения от 03.10.2001 № 342, от 01.10.2000, заключенным между цедентом и Учреждением. В соответствии пунктом 2.1 договора право требования цедента к Учреждению составляет                6 760 268 руб. 90 коп. и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу        № А05-4195/02-211/3.

Предприниматель 30.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ЗАО «Лесозавод             № 25» на ИП Попову Е.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-4195/02-211/3 заявление Предпринимателя удовлетворено, суд произвел замену ЗАО «Лесозавод № 25» на его правопреемника - предпринимателя Попову Е.Н. в части взыскания 6 760 268 руб. 90 коп. долга.

В связи с тем, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязательства по погашению суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Архангельск».

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с этим была создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 № 2380р срок ликвидации составляет 11 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

У Учреждения имеется задолженность перед Предпринимателем в сумме         6 760 268 руб. 90 коп., что Учреждением не оспаривается.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения не составлен и учредителем не утвержден.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации и отсутствие у него денежных средств не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности, установлен судом первой инстанции, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), наряду с основным должником, не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Как видно из дела, Предприниматель предъявил требования к Мэрии как субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.06.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера процентов, предъявленных истцом к взысканию, пришел к выводу о его заниженном размере. Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд признал обоснованной сумму долга в размере 1 674 715 руб. 78 коп.

С учетом изложенного при недостаточности денежных средств у Учреждения заявленное требование о взыскании 1 674 715 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 25.06.2013 в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образованиям «Город Архангельск».

Оснований для уменьшения суммы процентов судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с этим вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября      2013 года по делу № А05-9242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева