Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А13-7217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи   Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Киселевой О.С. по доверенности от 29.01.2013, от ответчика Александрова Д.Е. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 2000» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября               2013 года по делу № А13-7217/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «2000» (ОГРН 1023500898156, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вологда, Кирова, 57» (ОГРН 1083525001878, далее – Товарищество) о взыскании 79 997 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба.

Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что акт от 02.04.2013 подписан в одностороннем порядке, поскольку ответчик в отзыве на иск признал, что находился в указанном месте, однако факт порчи имущества и установление причин не подтвердил. Кроме того, полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, так как ответчик не признал исковые требования и в деле имеется их ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, которое судом необоснованно отклонено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по утверждению истца 31.03.2013 с крыши дома 57 по улице Кирова города Вологды произошло обрушение льда и снега, в результате которого поврежден козырек и вывеска при входе в помещения истца.

По данному факту 02.04.2013 составлен акт о причинении ущерба, подписанный 16.04.2013 представителем Товарищества с разногласиями.

Ссылаясь на факт несения убытков и на то, что обязанность по эксплуатации, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 57 по улице Кирова лежит на Товариществе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт повреждения его имущества в результате падения льда и снега с крыши жилого дома, обслуживание которого осуществляет Товарищество.

Акт от 02.04.2013, подписанный представителем Товарищества 16.04.2013 с разногласиями, не может служить доказательством вины ответчика, поскольку составлен по истечении двух дней после указанного в исковом заявлении события; не содержит сведений об участии в комиссии представителей ответчика, а также факта отказа данных представителей от подписи. Таким образом, акт обследования является односторонним документом.

Составление данного акта при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Технология позитива», не устраняет допущенный порок при его составлении и не придаёт ему юридической силы, так как указанное общество согласно пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, является его арендатором, а, следовательно, не может быть признано лицом, незаинтересованным  в  исходе рассматриваемого спора.

Наличие представителей ответчика на месте происшествия в день составления акта не свидетельствует о совместном проведении осмотра. Как следует из разногласий  ответчика к упомянутому акту, в назначенное истцом время представители ответчика прибыли на место происшествия, однако представителей истца не застали. О том, что в установленное время осмотр не состоялся, подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

По утверждению ответчика крыша дома является плоской и по всему периметру установлено кирпичное ограждение высотой от 1 до 1,5 метров, что исключает падение с крыши снега.

В акте отсутствуют сведения, позволяющие установить, на основании каких обстоятельств сделан вывод о том, что повреждение козырька и входной группы произошло именно в результате падения снега с крыши дома.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 17.05.2013, предъявленного ответчиком в материалы дела, нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил № 491 со стороны Товарищества комиссией не выявлено, как не установлена и причина повреждения имущества истца.

При этом из письма Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от 19.04.2013 следует, что строительство крыльца выполнено с нарушением проекта в части увеличения его размеров, а установка рекламной продукции не предусмотрена проектным решением.

При таких обстоятельствах дела апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение козырька и вывески входной группы истца,  а также причинно-следственную связь между действиями Товарищества и наступившими последствиями.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика с заявленными исковыми требованиями и ходатайства о вызове в суд свидетелей, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Не является таким основанием и ходатайство истца о вызове в суд свидетелей. Оно разрешено судом в соответствии с требованиями статьи                     159 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку акт от 02.04.2013 не содержит сведений об очевидцах происшествия.

В связи с вышеизложенным оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября               2013 года по делу № А13-7217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 2000» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко