Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А13-6215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-6215/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304352830700482) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН 1033500062067, далее – Общество) о взыскании 353 793 руб.   64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 07.06.2013 до момента фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

     Решением суда от 30 августа 2013 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 353 793 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 07.06.2013 до момента фактической уплаты денежных средств. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 075 руб. 87 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае у Общества не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что у Общества отсутствуют денежные средства, движения денежных средств по счету должника не происходит. Считает, что нельзя говорить о том, что Общество неправомерно удерживало, уклонялось от  возврата денежных средств. Выплата данных денежных средств не имеет гражданско-правовой природы. Отмечает, что суд взыскал проценты в пользу предпринимателя Томилова С.А., в то время как он обращался в суд в качестве физического лица.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2009 по делу № А13-2166/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 14.10.2009, принятого в рамках указанного дела, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 28.02.2011 по делу № А13-2166/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2009 по делу № А13-2166/2009 с Общества в пользу Томилова С.А. взыскано 150 287 руб. вознаграждения временного управляющего, 714 408 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 3068 руб. расходов на публикацию сообщения и 332 руб.          20 коп. расходов на услуги почты.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2011 по тому же делу с Общества в пользу Томилова С.А. взыскано вознаграждение внешнего управляющего в размере 743 893 руб., расходы на публикацию сообщения  в сумме  2737 руб. и расходы на услуги почты в размере 2885 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком названных судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Обществом судебных актов о взыскании в пользу арбитражного управляющего       Томилова С.А. расходов по делу о банкротстве, то, следовательно, у     Томилова С.А. возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судебными актами суммы таких расходов.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 07.06.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы, приведённые в обоснование своего несогласия с заявленным иском, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой ситуации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд взыскал проценты в пользу предпринимателя Томилова С.А., в то время как он обращался в суд в качестве физического лица, не принимается, поскольку данное обстоятельство не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта. На момент обращения в суд Томилов С.А. имел статус предпринимателя, в подтверждение чему представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.06.2013, в период рассмотрения настоящего дела    Томилов С.А. этот статус не утратил.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                    2013 года по делу № А13-6215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосна» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН 1033500062067, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 2А) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         Ю.В. Зорина