Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А66-6237/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой»   Падалка А.Ю. по доверенности от 20.02.2013, Ангелопол И.П. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу                             № А05-6237/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой» (ОГРН 1127602005937) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433) о взыскании 172 500 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 26.12.2012 №1/2860.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, исковое заявление принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

          Решением суда в удовлетворении иска отказано.                                                  

ООО «Ярпакстрой» в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и иск удовлетворить.  Указывают, что ООО «Ярпакстрой» не получало по почте ни одного процессуального документа суда и документов, подтверждающих ненадлежащее качество  поставленного товара; протокол контрольных испытаний от 22.04.2013 № 621/486-2013 и возражения ответчика также не получало; 11.03.2013 в присутствии представителей ООО «Ярпакстрой» на ОАО «Мелькомбинат» были проведены испытания поставленного товара, в результате которых недостатки не выявлены; иных актов об испытании товара не предъявлено; надлежащее качество товар подтверждается  сертификатом соответствия, аттестатом аккредитации испытательной лаборатории, протоколом испытаний,  декларацией о соответствии, протоколом сертифицированных испытаний мешков бумажных; при получении сертификата качества на мешки испытания производились как открытых мешков, в то время как по заявке ОАО «Мелькомбинат»  испытания произведены как закрытых мешков, в связи с чем протокол  контрольных испытаний от 22.04.2013 № 621/486-2013 не является доказательством некачественности поставленных ответчику мешков.

ОАО «Мелькомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения от 12 июля 2013 года (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), исходя из положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 03 октября 2013 года).

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела,  ООО «Ярпакстрой» обратилось в  Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к                                 ОАО «Мелькомбинат» о взыскании задолженности в сумме 172 500 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 26.02.2013 № 9: мешки бумажные 3-х слойные с клеше в количестве 15 000  по цене 9,75 руб. на сумму 172 500 руб. В исковом заявлении  истец указал, что товар поставлен по договору поставки от 26.09.2012 № 1/2860.

 Ответчик требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что при использовании поставленного товара (упаковка комбикормов) неоднократно имели место случаи разрыва мешков, в связи с чем  был приглашён  представитель истца с целью осуществления совместного отбора образцов мешков для последующего проведения контрольных испытаний в независимой лаборатории. Отбор образцов был произведён 09.04.2013 с участием  представителя ООО «Ярпакстрой», о чём составлен акт. Затем образцы товара по  согласованию с истцом были направлены в ЗАО «Композит-Тест» для проведения испытаний на соответствие их ГОСТ 53361-2009, а также испытаний бумаги мешочной на соответствие ГОСТ 2228. Согласно протоколу контрольных испытаний от 22.04.2012 № 621/486-2013 мешки трёхслойные бумажные серые с клише признаны не соответствующими  указанным ГОСТ. Кроме того, ответчик сослался на то, что спецификация к договору от 26.09.2012 № 1/2860 сторонами не подписана, поэтому произведённую поставку  следует считать внедоговорной.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

     Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

        Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

        Пунктом 1.2 договора поставки от 26.09.2012 № 1/2860  установлено, что наименование, ассортимент и количество товара указываются в спецификации к договору.

 В данном случае спецификация на поставленный товар сторонами не составлялась и не подписывалась, в связи с чем договор поставки от 26.09.2012 № 1/2860 является незаключенным, поэтому его условия не имеют значения  при рассмотрении настоящего спора.

Факт получения мешков бумажных трёхслойных  с клише ответчиком не оспаривается.

  В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение некачественности поставленных мешков ответчик ссылается на протокол контрольных испытаний  мешков бумажных № 621/486-2013 от 22.04.2013, оформленный по результатам испытаний на основании заявки ОАО «Мелькомбинат».

Из указанного протокола видно, что мешки  подвергались испытанию на соответствие требованию ГОСТ Р 53361-2009: мешок должен выдержать два удара при свободном падении плашмя с высоты 145 см.

ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов»   предусматривает несколько типов мешков и различные правила проведения испытаний для мешков различных типов.

Так, согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 53361-2009 число ударов при испытании открытых и закрытых мешков должно соответствовать нормам,  установленным в таблицах 3 и 4.

Из таблицы 4 видно, что требование, на соответствие которому были проверены поставленные истцом мешки, предусмотрено для закрытых мешков с клапаном.

Между тем, как заявляет ООО «Ярпакстрой»,  указано в протоколе испытаний от 22.04.2013, и не опровергается ответчиком, истцом были поставлены мешки открытые.

Для мешков открытых трёхслойных согласно таблице 3 пункта 5.2.2. ГОСТ Р 53361-2009 предусмотрены испытания в виде сбрасывания с высоты 30 см, при которых мешки должны выдержать 8 ударов.

При таких обстоятельствах результаты испытаний, оформленные протоколом контрольных испытаний от 22.04.2013, не являются доказательством поставки истцом некачественного товара.

Иных доказательств ненадлежащего качества полученных от истца мешков ОАО «Мелькомбинат» не представлено.

Кроме того, в претензии от 08.05.2013  ответчик признал, что  мешки трёхслойные серые с клише в количестве 2000 штук были использованы в процессе производства, в связи с чем выразил готовность оплатить использованные мешки  на сумму 23 000 руб., включая НДС 18%. 

Сведения об оплате указанных мешков, запрошенные апелляционным судом у ответчика определением от 28.10.2013, не представлены.

По сведениям истца, такая оплата не произведена.

Суд также принимает во внимание объяснения истца, согласно которым 11.03.2013 на ОАО «Мелькомбинат» в присутствии представителей                      ООО «Ярпакстрой» производились испытания поставленных мешков, в результате которых недостатков в поставленном товаре не выявлено. Соответствующие пояснения направлены истцом ответчику 11.11.2013 и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получены им. Изложенные в письменных пояснениях данные обстоятельства                             ОАО «Мелькомбинат» не опровергнуты.

 Ссылку ответчика на пометку, сделанную в акте отбора образцов для проведения контрольных испытаний от  09.04.2013, согласно которой, по мнению ОАО «Мелькомбинат», истцом признан факт несоответствия плотности мешков ГОСТ, апелляционный суд признаёт необоснованной. В настоящее время истец факт поставки некачественного товара не признаёт. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке некачественных мешков. Так, ответчик признал факт использования в производстве мешков трёхслойных бумажных серых с клише в количестве  2000 штук;  факт проведения испытаний мешков с участием представителей обеих сторон 11.03.2013, в ходе которого брак мешков не обнаружен, ответчиком не оспаривается.

При  указанных обстоятельствах законных оснований для отказа ответчика оплатить полученный от истца товар не имеется. Требования                ООО «Ярпакстрой» подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 6175 руб. за рассмотрение дела по первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-6237/2013 отменить.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой» 172 500 рублей основного долга.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Мелькомбинат» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6175  рублей.   

         Взыскать с открытого акционерного общества «Мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярпакстрой» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Судья

            Т.В. Виноградова