Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-8907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу № А05-8907/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго»                        (ОГРН 1112918000524; далее – Общество, ООО «КСП-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 1062918010649; далее – Предприятие, МУП «Жилкомсервис») о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную по договору от 01.09.2012 № 73 в период с 01.03.2012 по 15.05.2013 тепловую энергию и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено требование об увеличении размера иска, просил взыскать 328 399 руб. 97 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.09.2012 № 73 в период с 01.03.2012 по 15.05.2013 тепловую энергию. Увеличение размера иска принято судом.

          Определением суда от 16.08.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» (далее – ООО «Ресурсснаб»).

          Решением от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 7567 руб. 99 коп. государственной пошлины.

  МУП «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно истолковал нормы материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес решение без учета заключенного договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2013 № 1, что привело к принятию незаконного судебного акта. Задолженность в заявленном размере может быть погашена путем зачета взаимных требований.

ООО «КСП-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ООО «Ресурсснаб» в сопроводительном письме указывает на то, что решение вынесено обоснованно, законно и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.09.2012 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 73 (в редакции протокола разногласий от 05.09.2012).

По условиям договора Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть на объекты ответчика, согласованные в пункте 2.1.1 договора, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, которые предусмотренны договором.

В соответствии с пунктом 3.9 договора расчетным периодом для начисления платы за отпущенную Абоненту тепловую энергию является календарный месяц.

Согласно пункту 3.11 договора окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

В период с 01.03.2013 по 15.05.2013 истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии Общество предъявило к оплате счета-фактуры от 31.03.2013 № 183, от 30.04.2013 № 259, от 17.05.2013 № 335 на общую сумму 422 019 руб. 39 коп.

В связи с тем что МУП «Жилкомсервис» свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнило частично, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 328 399 руб. 97 коп.

  Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и взыскал с ответчика сумму задолженности, а также отнес на него расходы по уплате государственной пошлины по иску.

  Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

  В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик объемы потребления и стоимость тепловой энергии также не оспорил.

          Возражения ответчика против удовлетворения иска сводятся к тому, что, по мнению Предприятия, задолженность в заявленном размере может быть погашена путем зачета взаимных требований. В обоснование своей позиции МУП «Жилкомсервис» ссылается на договор уступки требования (цессии) от 05.08.2013 № 1, заключенный между Предприятием и ООО «Ресурсснаб», по условиям которого ООО «Ресурсснаб» уступило МУП «Жилкомсервис» право требования выполнения обязательств от ООО «КСП-Энерго» на сумму                     331 233 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Архангельской области отклонил указанные возражения на том основании, что ответчик не доказал факт погашения задолженности перед истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

          Как правильно указал суд в своем решении, сам по себе факт наличия у сторон взаимных материальных требований не является основанием для одностороннего отказа от исполнения встречного обязательства.

          В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Вместе с тем для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Ответчик же не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявление о зачете было направлено им в адрес истца.

          Представленное Предприятием уведомление от 06.08.2013 № 659                (л.д. 121-122) заявлением о зачете не является, поскольку содержит лишь информацию об уступке третьим лицом ответчику права требования задолженности и исходит от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб», а не от ответчика.

   Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что ответчик не доказал факт погашения задолженности (статья 65 АПК РФ).

   По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

    В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Архангельской области от                                  08 октября 2013 года по делу  № А05-8907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко