Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А13-7413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от ответчика Васениной Н.Н. по доверенности от 09.12.2013 № 12,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-7413/2013 (судья Кургин А.Ф.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (ОГРН 1023502290712; далее – ОАО «Череповецкий молочный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН 1023501247098; далее – ОАО «ЧЗСК», ответчик) о взыскании 517 944 руб. 22 коп., в том числе 343 355 руб. 74 коп. основного долга и                    174 588 руб. 48 коп. пеней.

Решением суда от 25 сентября 2013 года с ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» в пользу ОАО «Череповецкий молочный комбинат» взыскано 517 944 руб. 22 коп., в том числе 343 355 руб. 74 коп. задолженности, 174 588 руб. 48 коп. пени и 13 358 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик указывает на то, что в рассматриваемом судебном споре для истца не наступило каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой оплаты товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки молочных продуктов от 01.06.2008 № 201/2008, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется выработать и поставить (отпустить на самовывоз), а покупатель (ответчик) принять и оплатить молочные продукты в количестве и ассортименте, определенном заявкой последнего.

Порядок и сроки оплаты товара установлены пунктом 4.3. договора, согласно которому оплата товара, транспортных расходов (при доставке франко-склад покупателя) производится не позднее 5 календарных дней от даты поставки.

Поставка истцом молочных продуктов в период с 15.09.2011 по 14.06.2012 в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Для оплаты товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с этим возникла задолженность, которая на день рассмотрения дела составляет 343 355 руб. 74 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взысканной судом первой инстанции  343 355 руб. 74 коп. основного долга и 13 358 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 174 588 руб. 48 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 174 588 руб. 48 коп. за период с 20.09.2011 по 01.07.2012. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным. Правомерность расчета ответчиком также не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных пеней необоснованно завышен, в связи с этим подлежит  уменьшению до 39 320 руб. 63 коп., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

 При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 81 разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, процентная ставка пени, предусмотренная в договоре поставки, не превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России, а также условия о размере пени добровольно включены сторонами в договор от 01.06.2008 № 201/2008.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не представил. Апелляционный суд считает, что размер пеней, предъявленный истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о наличии встречного требования не принимается апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является предметом  иного спора. Встречный иск по настоящему делу                                 ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» заявлен не был.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-7413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева