Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А66-8928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу № А66-8928/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергокабель» (ОГРН 1026900522406; далее – Общество, ОАО «Тверьэнергокабель»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области                            (ОГРН 1046900071635; далее - Управление) от 02.07.2013 № 119.

 Решением суда заявленные требования удовлетворены.

          Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что распоряжение о продлении сроков проведения проверки подписано уполномоченным лицом. Также полагает, что повод для продления сроков проведения проверки с целью исследования документов в связи с их большим объемом с учетом того, что проведению внеплановой выездной проверки не предшествовало проведение документарной, обоснован и не нарушает прав юридического лица.

            ОАО «Тверьэнергокабель» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.11.2013              № 480-п  на основании распоряжения от 19.04.2013 № 74 главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления с 17.05.2013 по 04.06.2013 проведена плановая выездная проверка Общества с целью установления фактов соответствия хозяйственной деятельности организации действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности                   ОАО «Тверьэнергокабель»  является производство кабельной продукции и алюминиевой в широком ассортименте.

В нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002            № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), свидетельство, подтверждающее профессиональную подготовку сотрудников в области охраны окружающей среды и природопользования, у Общества отсутствует; в нарушение требований статьи 67 Закона № 7-ФЗ, план-график контроля ПДВ выполняется не в полном объеме (не представлены протоколы проведения производственного контроля за охраной атмосферного воздуха за 2012 год на всех стационарных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ); в нарушение требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), свидетельство, подтверждающее профессиональную подготовку сотрудников на право работы с отходами I - IV класса опасности, отсутствует; в нарушение требований статьи 26 Закона  № 89-ФЗ, согласованный порядок осуществления производственного контроля на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий у Общества отсутствует.

По данным фактам Управлением составлен акт проверки от 02.07.2013                № 119 и вынесено предписание от 02.07.2013 № 119, которым                                 ОАО «Тверьэнергокабель»  предписано провести обучение сотрудников, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и получить свидетельство, подтверждающее профессиональную подготовку сотрудников в области охраны окружающей среды и природопользования до 20.08.2013, разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами до 25.07.2013, провести обучение сотрудников, ответственных за обращение с отходами и получить свидетельство, подтверждающее профессиональную подготовку сотрудников на право работы с отходами I - IV класса опасности до 20.08.2013.

Не согласившись с названным предписанием ответчика,                               ОАО «Тверьэнергокабель»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц).

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1). В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3).

 Согласно распоряжению руководителя Управления «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО Тверьэнергокабель» от 19.04.2013 № 74 срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, а именно: с 17.05.2013 по 04.06.2013.

 Срок проведения плановой проверки Общества продлен до 02.07.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Голубева И.Н. от 31.05.2013 № 74-п.

При этом приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2013 № 428-лс исполнение обязанностей руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области возложено на Голубева И.Н. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области только с 07.06.2013.

Следовательно, в нарушение части 3 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, распоряжение о продлении сроков проведения проверки подписано ненадлежащим лицом (не руководителем Управления).

        В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в распоряжении о продлении сроков проведения проверки от 31.05.2013 № 74п допущена опечатка в указании должности лица, подписавшего данное распоряжение. На момент подписания указанного распоряжения Голубев И.Н. находился в должности заместителя руководителя. Полагает, что распоряжение о продлении сроков проведения проверки подписано уполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика  о наличии у заместителя руководителя полномочий на принятие решения о продлении срока проведения выездной плановой проверки противоречащими положениям части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, устанавливающей, что такое решение может быть принято исключительно руководителем соответствующего органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Данной нормой заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) не предоставлено право на принятие решения о продлении срока проведения выездной плановой проверки.

Кроме того, распоряжение  от 31.05.2013 № 74-п Обществу в период проверки не предъявлялось. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. Из отзыва ООО «Тверьэнергокабель» на апелляционную жалобу следует, что  о наличии такого распоряжения заявитель узнал только в период судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки в период с 05.06.2013 по 02.07.2013 без соответствующего распоряжения, принятого уполномоченным должностным лицом Управления, что является нарушением положений части 1 статьи 14 и пункта 6 статьи 15 Закона                № 294-ФЗ.

Поводом для продления проверки послужили мотивированные предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке от 31.05.2013.

Как следует из содержания данной записки, продление срока вызвано необходимостью проведения дополнительного изучения предоставленного ОАО «Тверьэнергокабель» материала, а также в связи с большим объемом представленной документации.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, не позволяли завершить выездную проверку в установленный срок - до 04.06.2013.

Как следует из части 3 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме права.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, временных затрат.

Ни одна из исключительных причин, перечисленных в части 3 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц, в служебной записке не названа.

Изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Доказательств того, что ОАО «Тверьэнергокабель» препятствовало проведению проверки не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, следовательно, Управление нарушило срок проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что подпунктом 5 пункта 2 вышеназванной статьи нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 этого закона, в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание Управления.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу № А66-8928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                    О.Б. Ралько                                                                                  

                                                                                    О.А. Тарасова