Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А44-2549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                        г. Вологда                Дело     № А44-2549/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакаевой Эльмиры Рифатовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2008 года (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

Бакаева Эльмира Рифатовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительными решений от 30.05.2008 № 1880, 1879, а также об устранении ее прав путем внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении или аннулировании спорных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспал» (далее – ООО «Экспал»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бакаева Э.Р. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008, вынести новое решение. Считает, что суд рассмотрел заявленные требования не в полном объеме, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц учредителя ООО «Экспал» Баринова А.С. и Инспекцию Федерального налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы. Также указывает, что не является учредителем указанного общества, решений как учредитель от его имени не принимала. В связи с этим полагает, что инспекция незаконно осуществила государственную регистрацию изменений относительно участника и адреса ООО «Экспал».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Считает апелляционную жалобу Бакаевой Э.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, Бакаева Э.Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.05.2008 руководитель постоянно действующего исполнительного органа Баринов Анатолий Степанович представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Экспал» (относительно участников общества) (т. 1, л. 61-65), а также подал заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (относительно адреса (места нахождения) общества) (т. 1, л. 71-75). Указанные заявления зарегистрированы инспекцией под входящими номерами 1880 и 1879 соответственно.

В качестве основания для регистрации изменений в МИФНС представлены договор уступки доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Экспал» (т. 1, л. 79), решение от 14.03.2008 единственного участника общества о внесении изменений в устав ООО «Экспал» в связи с изменениями в составе его участников и адреса места нахождения (т. 1, л. 78), гарантийное письмо от 14.03.2008 (т. 1, л. 81), изменения к уставу (т. 1, л. 80), устав.

Рассмотрев представленные заявления и приложенные к ним документы, инспекция вынесла решения: от 30.05.2008 № 1880, которым внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно в число учредителей включена Бакаева Э.Р. (т. 1, л. 56-59), и от 30.05.2008           № 1879, которым внесены изменения в учредительные документы общества относительно места его нахождения (т. 1, л. 67-70).

Бакаева Э.Р. с данными решениями инспекции не согласилась и обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 14.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) внесение изменений и дополнений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания его участников. Изменения, внесенные в учредительные документы, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества.

В силу статьи 11 Закона об обществах если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что решение об изменении устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Статьей 39 Закона об обществах установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решение от 14.03.2008 об утверждении и внесении изменений в устав ООО «Экспал» принято единственным участником общества Бакаевой Э.Р., что соответствует требованиям Закона об обществах.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 названного Закона влечет отказ в государственной регистрации.

На основании статей 9, 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в Законе. Также у него отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений, и он не может отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в МИФНС за регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также не связанных с внесением изменений в такие документы,  на основании решения единственного участника от 14.03.2008. На момент подачи заявлений (26.05.2008) директором ООО «Экспал» являлся Баринов А.С., то есть  в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление подано уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы подписаны не Бакаевой Э.Р., в материалах дела отсутствуют.

При этом в регистрирующий орган представлены все определенные законодательством документы, что не оспаривается инспекцией.

В связи с этим Арбитражный суд Новгородской области сделал правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя производится арбитражным судом при удовлетворении требований заявителя.

Признав решения инспекции не противоречащими закону и не нарушающими прав заявителя, арбитражный суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных заявленных требований.

Ссылка Бакаевой Э.Р. на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц учредителя ООО «Экспал» Баринова А.С. и ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае рассматривается спор о признании недействительными решений о государственной регистрации, которые к данным лицам не имеют отношения, решение суда не повлекло нарушения их прав и законных интересов.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.10.2008 является законным и обоснованным.

По квитанции  Сбербанка России от 05.11.2008  Бакаевой Э.Р. уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, хотя в силу статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 50 руб. Следовательно, излишне уплачена госпошлина в сумме 50 руб. Так как в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. относятся на Бакаеву Э.Р., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2008 года по делу № А44-2549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаевой Эльмиры Рифатовны  - без удовлетворения.

Возвратить Бакаевой Эльмире Рифатовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 рублей по квитанции Сбербанка России от 05.11.2008.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В.  Потеева