Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-8254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-8254/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Северпрод» (ОГРН 1122901000188; далее – общество, ООО «Северпрод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.06.2013               № 68/22/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-8254/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление и считает, что невозможно в таком случае определить расстояние между территорией образовательного учреждения и торговым павильоном.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту обращения 29.04.2013 потребителя (лист дела 28) управление установило, что в организации торговли, расположенной по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 29, корпус 2, обществом осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения ГАОУ СПО Архангельской области «Новодвинский индустриальный техникум» (Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 24; далее - техникум), что является нарушением требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ), действовавшим на момент совершения правонарушения.

В связи с выявленным фактом нарушения  с целью установления расстояния от границы школы до названного магазина 21.05.2013 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (листы дела 33-34).

Производство экспертизы поручено Филиалу № 2 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению от 23.05.2013 № 522 (лист дела 35) кратчайшее расстояние от границы территории техникума до организации торговли ООО «Северпрод» составляет 63 метра, следовательно, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2013                           (лист дела 40), а также вынесено постановление от 20.06.2013 № 68/22/2013 о назначении административного наказания (лист дела 44), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав указанное выше постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 1 Закона 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Тот факт, что техникум относится к образовательным организациям, подтверждается лицензией от 26.07.2010 № 3949, уставом ГАОУ СПО Архангельской области «Новодвинский индустриальный техникум» и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не оспаривало. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением потребителя от 29.04.2013, чеком контрольно-кассовой машины от 23.04.2013 (лист дела 28), протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013, экспертным заключением от 23.05.2013 № 522. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление и считает, что невозможно в таком случае определить расстояние между территорией образовательного учреждения и торговым павильоном.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ООО «Северпрод» в связи со следующим.

Закон № 87-ФЗ (действовавший до 31.05.2013 и утративший свою силу в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – ФЗ 15-ФЗ)), устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее, чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, при этом не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Закон № 87-ФЗ устанавливает стометровой расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В данном случае доказательством, подтверждающим то, что от границы техникума до организации торговли, где общество реализовывало табачные изделия, расстояние составляет менее 100 м, является экспертное заключение от 23.05.2013 № 522.

При составлении данного экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» исследовало плановый материал департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» с указанием границ земельных участков М 1:1000.

Согласно названному плану расстояние от границы территории техникума до организации торговли общества составляет 63 м.

Поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, то оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 23.05.2013 № 522 является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в материалы дела обществом не предъявлено.

Помимо того, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности действовал Закон № 15-ФЗ, пункт 2 статьи 7 которого также содержит запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в том числе вина ООО «Северпрод» в его совершении доказаны.

В рассматриваемом деле заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1                              статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей, находящихся в колледже, здоровью населения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-8254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева