Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А66-9834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу                          № А66-9834/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1096908001079; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1026901600615; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 84 828 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227            АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 84 828 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и     2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 1393 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Предприятием в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, а также то, что Общество как получатель денежных средств может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет Предприятия;

- истец в исковом заявлении и дополнении к нему подтверждает, что знал о том, что обязательств перед Обществом он не имеет, а также о том, что договор от 07.05.2010 на сбор долевых финансовых средств собственников помещений, заключенный между истцом и ООО «Аварийная служба» прекратил свое действие в связи с ликвидацией последнего.

Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие перечислило на расчетный счет Общества 84 828 руб. 16 коп. по платежному поручению от 20.10.2011                № 1538. В назначении платежа указано: «по договору на сбор долевых финансовых средств собственников помещений от 07.05.10 в счет взаиморасчетов по письму от ООО «Аварийная служба» в сумме                              84 828 руб. 16 коп.».

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, отсутствие взаиморасчетов между Предприятием, Обществом и                              ООО «Аварийная служба», а также на то, что денежные средства ответчиком не возвращены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между Предприятием и ООО «Аварийная служба» 07.05.2010 был заключен договор  согласно которому Предприятие обязалось осуществлять сбор долевых финансовых средств собственников помещений в размере 5% от общей стоимости ремонта на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по муниципальной программе «Адресная программа города Вышний Волочек по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на 2008-2010 годы» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Данные средства предназначались подрядчикам, выполнявшим капитальный ремонт на основании договоров с ООО «Аварийная служба».

Пунктом 2.1.2 договора от 07.05.2010 предусмотрена возможность перечисления Предприятием собранных денежных средств другим юридическим лицам с письменного согласия ООО «Аварийная служба» .

ООО «Аварийная служба» направила в феврале 2011 года Предприятию письмо о перечислении собранных денежных средств подрядчикам согласно приведенному перечню,  в том числе Обществу 268 637 руб. В письме были также указаны конкретные объекты на которых Общество выполнило капитальный ремонт.

Во исполнение данного указания заказчика по договору от 07.05.2010 Предприятие перечислило на счет Общества платежным поручением от 20.10.2011 №1538 сумму 84 828 руб. 16 коп.

Таким образом, у Общества имелись законные основания для получения денежных средств от Предприятия, поскольку имело место исполнения обязательства третьим лицом за ООО «Аварийная служба» по договорам подряда.

Тот факт, что ООО «Аварийная служба» было ликвидировано в феврале 2011 года не имеет правового значения для дела, поскольку истец не представил доказательств, что Общество не выполнило капитальный ремонт на указанных в письме ООО «Аварийная служба» объектах.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что средства, о взыскании которых заявлен иск не принадлежат Предприятию, поскольку собраны на ремонт с собственников помещений  и нет доказательств того, что  собственники принимали решение, которым уполномочили Предприятие предъявить настоящий иск в их интересах.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом его увеличения подлежит взысканию с истца в бюджет.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу № А66-9834/2013 отменить.

В иске муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» в федеральный бюджет 1393 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Романова