Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-7053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания         Савинской А.И.,

         при участии от истца Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013                     № 08-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-7053/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063, далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1102901002742, далее – Общество) о признании недействительными пунктов 4.6.2 и 6.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.05.2011 между Мэрией и Обществом.

Решением суда от 19 августа 2013 года пункты 4.6.2 и 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011, заключенного Мэрией и Обществом, признаны недействительными. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с обжалуемым решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случае внесения изменений в договор управления многоквартирным домом от 01.05.2011 в части пунктов 4.6.2 и 6.2 Общество будет вынуждено вносить изменения в договоры со специализированными организациями. Вследствие оплаты счетов, выставленных обслуживающими организациями, в полном объеме Общество понесет убытки. Указывает, что спорные пункты договора соответствуют действующему законодательству, поскольку при утверждении договора управления многоквартирным домом собственники помещений были согласны с его условиями.

Мэрия и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 01.05.2011 Мэрией (собственник) и                  Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, а собственник - оплачивать оказанные услуги и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, закреплен в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 4.6.2 договора в случае, когда объем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов превышает размер платы за жилое помещение, указанный в приложении № 2 к договору, а невыполнение данных работ и услуг может создать угрозу бесперебойного (безопасного) функционирования (состояния) инженерных сетей, строительных (ограждающих несущих и ненесущих) конструкций, относящихся к общему имуществу дома, управляющая организация вправе дополнительно по своему усмотрению произвести указанные работы и услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение на момент заключения договора указан в приложении № 2 к договору. Размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией. Оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в соответствии с пунктом 4.6.2 договора, дополнительно распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома в платежных документах. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в приложении № 2 к договору, подлежит изменению (увеличению) не более одного раза в год пропорционально изменению (увеличению) уровня инфляции, которое определяется индексом потребительских цен (тарифов) на жилищные услуги населению, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, за исключением услуг по содержанию общего имущества дома, оказываемых специализированными организациями.

Истец, полагая, что буквальное толкование пунктов 4.6.2 и 6.2 договора позволяет Обществу по своему усмотрению без согласия собственников помещений многоквартирных домов определять вид, объем работ и услуг, оказываемых по договору, и в одностороннем порядке изменять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации).

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения с системой инженерно-технического обеспечения должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Исходя из системного толкования совокупности изложенных норм, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

  Указанный вывод приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу            № А08-4962/2009-27.

Из буквального толкования пунктов 4.6.2 и 6.2 договора следует, что в установленную договором плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов включены только те услуги, которые перечислены в приложении № 1 к договору. Оказание иных услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и отнесенных к обязанностям Общества как управляющей организации, прямо не предусмотренных договором или предусмотренных им, но в объеме, превышающем нормативный расчет стоимости услуг, дополнительно компенсируются собственниками помещений в домах.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 4.6.2 и 6.2 договора не соответствует требованиям приведенных норм жилищного законодательства, является правильным.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ и пунктами 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Условия пункта 6.2 договора о том, что размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией, не соответствуют статье 158 ЖК РФ и пунктам 28 и 31 Правил содержания.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу № А05-13577/2012.

Доводы подателя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подателем жалобы не исполнено требование суда, изложенное в определении от 12.11.2013, о представлении подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины от 25.07.2013               № 229, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  19 августа          2013 года по делу № А05-7053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом - Архангельск»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш              дом - Архангельск» (ОГРН 1102901002742, место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Председательствующий                                                                

          О.К. Елагина

Судьи                                                                                          

       А.В. Журавлев

       Л.Н. Рогатенко