Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А66-5008/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         при участии от истца Прошиной М.Г. по доверенности от 15.11.2013, от ответчика Гусевой С.С. по доверенности от 25.11.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-5008/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «ОйлТранс» (ОГРН 1116952074392; далее – ООО «ОйлТранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс» (ОГРН 1026940512004; далее – ООО «Лоренс») о взыскании 307 866 руб., в том числе 293 244 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2010 № 11-10, а также 14 622 руб. неустойки за период с 09.10.2012 по 15.04.2013.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТК»               (далее – ООО «ТТК»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-5008/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОйлТранс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО «Лоренс» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда оставить без изменения.

 ООО «ТТК» отзыв на жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 ООО «ТТК» (продавец) и ООО «Лоренс» (покупатель) заключили  договор поставки нефтепродуктов № 11-10 (далее – договор поставки; листы дела 8-10), согласно которому продавец взял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю нефтепродукты (далее – товар), в соответствии с предлагаемым продавцом и согласованным покупателем ассортиментом и качеством, а покупатель принимать и оплачивать товар.

На основании пункта 1.2 договора поставки ассортимент, базис поставки, сроки поставки, стоимость, условия оплаты и объемы товара, подлежащего поставке согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях или приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с дополнительными соглашениями к договору на основании письменных или устных заявок покупателя (пункт 2.1 договора поставки).

Срок действия договора поставки определен сторонами до 31.12.2010 с условием его пролонгации в порядке пункта 10.2 данного договора.

В 2012 году ООО «ТТК» поставило ООО «Лоренс» товар по товарным накладным в сумме 1 083 888 руб.

Покупатель произвел оплату поставленного товара частично в сумме 790 644 руб., в связи с этим образовалась задолженность в размере 293 244 руб.

Позднее ООО «ОйлТранс» (новым кредитором) и ООО «ТТК» (первоначальным кредитором) заключен договор от 14.02.2013 об уступке права требования (цессия) № 1/13/Ц (далее – договор цессии; листы дела 35-36), согласно которому ООО «ТТК» уступило истцу право требования от ответчика (должника) исполнения обязательства по указанному выше договору поставки.

Сумма уступаемого требования на момент подписания договора цессии составила 293 244 руб. (пункт 1.2 данного договора).

Факт передачи документов по договору цессии подтверждается актом приема-передачи документов от 14.02.2013 (листы дела 37-38).

Истец в претензии от 26.03.2013 (листы дела 39-40) сообщил ответчику о передаче требования задолженности по договору поставки ООО «ОйлТранс» и предложил ответчику погасить задолженности в сумме 293 244 руб.

Поскольку ООО «Лоренс» задолженность не оплатило, ООО «ОйлТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается согласование сторонами договора поставки данных о наименовании, количестве, цене товара.

Дополнительные соглашения и приложения к договору, предусмотренные разделом 1 договора поставки в качестве документов, определяющих ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки сторонами не составлялись и не подписывались.

Ссылка представителя истца на предусмотренную договором возможность согласования поставки партий товара на основании устных заявок, а также на отражение реквизитов договора от 15.07.2010 № 11-10 в товарных накладных не принимается апелляционной коллегией, поскольку в пункте 2.1 названного договора прямо отражено, что поставка осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, при этом письменные и устные заявки фактически служат поводом для оформления таких дополнительных соглашений. Кроме того, само по себе отражение в товарных накладных реквизитов договора не может служить заменой процедуры  согласования сторонами основных условий договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки является правомерным.

Вместе с тем, в представленных в обоснование задолженности за поставленный товар товарных накладных определены наименование, стоимость и количество товара, что свидетельствует о согласовании ООО «ТТК» и ответчиком условия договора купли-продажи (поставки) о товаре в силу части 3 статьи 455 ГК РФ применительно к поставке партии товара, соответствующей определенной накладной.

В силу изложенного, правоотношения ООО «ТТК» и ООО «Лоренс» следует квалифицировать как разовые сделки поставки, подтвержденные оформлением товарных накладных (статьи 153, 307 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. При этом по данным ООО «Лоренс» задолженность последнего перед продавцом составляет 60 360 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполучение товара по товарной накладной от 28.02.2012 № 119 на сумму 217 884 руб. и расписку от 20.02.2013 (лист дела 110), подтверждающую частичную оплату задолженности в сумме 15 000 руб.

Следует отметить, что подлинность указанной расписки истцом не оспаривается, товарная накладная от 28.02.2012 № 119 ООО «ОйлТранс» в материалы дела не представлена.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2013 представитель истца сослался на утрату указанной товарной накладной. В подтверждение поставки указал на товарно-транспортную накладную от 28.02.2012 № 02 (лист дела 11).

Вместе с тем данная товарно-транспортная накладная не является доказательством, подтверждающим передачу товара покупателя и задолженность в сумме 217 884 руб.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие задолженности в заявленном ООО «ОйлТранс» размере, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В пункте 1.1. договора цессии содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности со ссылкой на договор поставки. В акте приема-передачи документов детально отражены первичные документы, подтверждающие поставку товара, его частичную оплату ответчиком (листы дела 37-38).

Как усматривается из договора цессии, истцу переданы права требования на сумму 293 244 руб.

Стоимость уступки составляет 200 000 руб. (пункт 3.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями сторон после проведения расчетов по данному договору и является неотъемлемой частью договора.

         В подписанном сторонами по договору цессии акте приема-передачи документов также отсутствует указание на товарную накладную от 28.02.2012 № 119.

  В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе к истцу на основании договора цессии, права требования от ответчика оплаты задолженности за поставленный товар в размере 60 360 руб.

В данной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

  Учитывая признание договора поставки незаключенным, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа  ООО «ОйлТранс» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Лоренс» задолженности в сумме 60 360 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Размер госпошлины, взысканной с ООО «ОйлТранс» за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит пропорциональному уменьшению и составит 1795 руб. 38 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением, подлежат возмещению ответчиком в сумме 392 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-5008/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТранс» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» задолженности за поставленный товар в сумме 60 360 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТранс»  задолженность в сумме 60 360 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТранс» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2187 рублей 58 копеек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-5008/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева