Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А13-6539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года                       г. Вологда                   Дело №  А13-6539/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

         при участии от налоговой инспекции Бахорикова С.А. по доверенности от 23.05.2008, от УФРС Козицыной А.В. по доверенности от 27.11.2008,                Райлян М.В. по доверенности от 17.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2008 года по делу № А13-6539/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС) о признании незаконным определения от 23.07.2008 № 00063508 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                2008 года по делу № А13-6539/2008 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговая инспекция сообщила УФРС о ненадлежащем исполнении Колесниковым М.М. своих должностных обязанностей при ведении дела о несостоятельности ОАО «Вагрон». Арбитражный управляющий, по данным налоговой инспекции, лично не принимал участия в инвентаризации имущества, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, а также резервов предстоящих расходов и платежей, оценочных резервов должника, не утвердил инвентаризационные ведомости и акты, не инвентаризировал кредиторскую задолженность должника. В связи с изложенным считает незаконным и необоснованным решение суда по данному делу.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Полагают, что налоговый орган не представил доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о том, что Колесников М.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вагрон» в ущерб кредиторов осуществлял свою деятельность и что его действия нарушили права и законные интересы налоговой инспекции, повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов. Указывают, что при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего УФРС не было допущено процессуальных нарушений.

Колесников М.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Ссылается на то, что форма инвентаризационных ведомостей и актов не предполагает их подписания конкурсным управляющим, отсутствие его подписи на указанных документах не свидетельствует о неучастии Колесникова М.М. в проведении инвентаризации и утверждении ее результатов. Указывает на то, что в запросе от 24.04.2008 № 14-16/005076 отсутствовал четкий перечень запрашиваемых документов, кроме того, часть запрашиваемых налоговой инспекцией документов использовалась специалистом ООО «Лаир», привлеченного в качестве оценщика имущества должника на основании решения комитета кредиторов ОАО «Вагрон» от 23.04.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Колесников М.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2008 по делу № А13-8477/2005-22                             ОАО «Вагрон» признано несостоятельным и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на один год, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2008 по делу № А13-8477/2005-22 конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М. (листы дела 34 – 44).

Налоговая инспекция обратилась в УФРС с обращением от 10.06.2008 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Колесниковым М.М. возложенных на него обязанностей при ведении дела о несостоятельности  ОАО «Вагрон».

Основанием для данного вывода послужили факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Колесников М.М. в период конкурсного производства с 15.02.2008 провел одно заседание комитета кредиторов; в нарушение пункта 2.3 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) при подписании инвентаризационных документов отсутствует подпись одного из членов инвентаризационной комиссии; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний от 13.06.1995 инвентаризационные описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами отсутствует дебитор ООО «Корд», что свидетельствует о недостоверности акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

УФРС, изучив в ходе внеплановой проверки деятельность конкурсного управляющего ОАО «Вагрон» Колесникова М.М., определением от 23.07.2008 отказало налоговой инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием состава данного правонарушения (листы дела 22 – 24).

Налоговая инспекция с данным определением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение ответственности согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении налоговая инспекция указала на нарушение                     Колесниковым М.М. пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 2.3, 2.10 Методических указаний.

Согласно пункту 1 статьи указанного 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что собранием  кредиторов  общества, состоявшимся 12.12.2007, определена периодичность предоставления конкурсным управляющим ОАО «Вагрон» отчетов собрания кредиторов один раз в три месяца (листы дела 54 – 64).

При этом за период конкурсного производства с 15.02.2008 по настоящее время Колесниковым М.М. было проведено два заседания комитета кредиторов – 23.04.2008 и 18.07.2008, что зафиксировано в соответствующих протоколах (листы дела 51 – 53).

С учетом изложенного УФРС сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений периодичности проведения Колесниковым М.М. заседаний комитета кредиторов.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие подписи одного из членов инвентаризационной комиссии при подписании инвентаризационных документов; факты подписания инвентаризационных описей не всеми членами инвентаризационной комиссии; отсутствие в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебитора ООО «Корд», что свидетельствует, по мнению заявителя, о недостоверности акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, мотивированный наличием перечисленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.          Пунктом  1 статьи 130 названного Закона предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).          Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав инвентаризационной комиссии входят представители администрации организации, работники бухгалтерской  службы, другие    специалисты.  Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В ходе инвентаризации выявляют фактическое наличие товарных запасов путем подсчета, взвешивания или обмера, а затем полученные данные сравнивают с показателями бухгалтерского учета (пункт 2.7 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества вносят в соответствующие инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

В силу пункта 2.10 Методических указаний опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Последние в конце описи дают расписку, в которой подтверждают, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в документе товары находятся на их ответственном хранении.

В данном случае из материалов дела следует, что приказом от 21.02.2008              № 1  Колесников М.М. для проведения инвентаризации имущества утвердил следующий состав комиссии: председатель комиссии – главный бухгалтер Роднина В.В.; члены комиссии – зам. главного бухгалтера Козлова Г.Д., бухгалтер Лохмоткина Е.Ю., бухгалтер Копылова Т.В.

По результатам инвентаризации арбитражным управляющим утвержден протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14.02.2008 (лист дела 65).

С учетом изложенного суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Колесников М.М. не принимал участия в инвентаризации имущества должника.   

Кроме того, положениями Методических указаний конкурсный управляющий не обязывается входить в состав инвентаризационной комиссии, а также визировать своей подписью на соответствующих инвентаризационных описях результаты инвентаризации.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие подписи члена инвентаризационной комиссии Козловой Г.Д. в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.02.2008, а также в инвентаризационной ведомости счету 58.1 Паи и акции за январь 2008 года также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Допущенная обществом техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии в перечисленных документах соответствующей подписи, не влечет недействительность данных документов.

Как установлено судом первой инстанции, Колесниковым М.М. вынесено предписание об устранении данной ошибки, в настоящее время акт инвентаризации расчетов от 14.02.2008 и инвентаризационная ведомость подписаны Козловой Г.Д.

Кроме того, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14.02.2008, на котором рассмотрены результаты инвентаризации, подписан Козловой Г.Д.

Довод жалобы о нарушении Колесниковым М.М. пункта 3.48 Методических указаний суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговой инспекцией, поскольку согласно пояснениям представителей налогового органа инвентаризация кредиторской задолженности фактически проведена арбитражным управляющим.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что управляющим не была проведена инвентаризация денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, а также резервом предстоящих расходов и платежей, оценочных резервов, так как они противоречат представленному протоколу заседания инвентаризационной комиссии.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя жалобы следует, что данный вывод был сделан в связи с непредставлением по запросу Управления всех актов инвентаризации. При этом факт проведения инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, а также резервов предстоящих расходов и платежей, оценочных резервов Управление не оспаривает.

С учетом изложенного УФРС пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, УФРС правомерно в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                  2008 года по делу № А13-6539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова