Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-5148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Рудаковой О.Д. по доверенности от 29.12.2012, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом» Молотова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу № А05-5148/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ОГРН 1022901023793; далее – Учреждение) о взыскании 179 565 руб. 27 коп. стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (счет-фактура от 28.11.2012                                    № 13-в-0000000669) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Определением суда от 30.05.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом» (ОГРН 1103525006089; далее - Общество).

Определением суда от 22.07.2013 Общество исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 13.08.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хорьков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 4386 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд сослался на обстоятельства, которые в ходе процесса остались недоказанными. Указывает на то, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шипицынская центральная районная больница» (далее – Больница, правопредшественник Учреждения) подало заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: ул. Молодежная, д. 1, п. Савватия, Котласский р-н, Архангельская обл., и ввело в заблуждение истца, приложив к заявке свидетельство о государственной регистрации права в отношении здания, находящегося рядом с фельдшерско-акушерским пунктом (далее – ФАП). Обращает внимание на письмо от 25.04.2013 № 01-14/2988, в котором Учреждение сообщило о реорганизации Больницы и признало наличие долга. Ссылается на то, что самовольное подключение произошло на щите учета, находящемся непосредственно в помещении, к которому не имеют доступа посторонние лица. Указывает, что представитель Больницы подписал акт о безучетном потреблении. Полагает, что третьим лицом не представлено доказательств того, что для проведения работ им использовалось оборудование, переданное заказчиком, а также того, что подключение к электросетям истца не производилось.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей Компании и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2012 представителями Компании Бузуновым В.Н. и Лаврентьевым Н.В. выявлен факт самовольного подключения стройплощадки нового здания ФАП до прибора учета, расположенного в здании амбулатории по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, п. Савватия, ул. Молодёжная, д. 1, о чем в отношении Больницы составлен акт о безучетном потреблении № 72/11, подписанный со стороны потребителя старшим фельдшером Васильевым Н. В.

В связи с этим Компанией на основании пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.07.2012 по 23.11.2012, составивший 16093 кВт*ч.

Стоимость указанного объема, определенная в соответствии с пунктом 84 Основных положений, составила 179 565 руб. 27 коп.

Впоследствии Компания выставила Больнице для оплаты счет от 28.11.2012 № 13-00000842 и счет-фактуру от 28.11.2012 № 13-в-0000000669 на указанную сумму.

Поскольку Больница оплату счетов не произвела, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом установлено, что 22.08.2012 Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен в электронном виде и подписан электронно-цифровыми подписями гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4, на основании которого поставщик обязался поставить модульное здание под помещение ФАП площадью 122,16 кв. м с однокомнатной квартирой для персонала площадью 38,44 кв. м (далее – гражданско-правовой договор).

Пунктами 3.3 и 3.4 гражданско-правового договора установлено, что цена договора составляет 3 266 250 руб., и включает в себя стоимость товара, расходы по монтажу, подключению к сетям инженерно-технического обеспечения и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по содержанию помещений в течение срока, установленного договором, перевозку, охрану, а также налоги, таможенные пошлины и прочие сборы, страхование и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 7.1 гражданско-правового договора поставщику предоставлено право привлекать к исполнению договора третьих лиц (специалистов, транспортные компании, экспедитора). При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными третьими лицами.

В силу пункта 7.2.5 указанного договора поставщик обязан обеспечить монтаж товара, пуско-наладочные работы, присоединение к сетям, инструктаж персонала заказчика.

Из пояснений ответчиков следует, поставка модульного здания ФАП осуществлена 22.10.2012, однако подписанный сторонами акт приемки в материалы дела не представлен.

Впоследствии (12.09.2012) Общество (заказчик) и предприниматель Хорьков И.А. (исполнитель) заключили договор на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить монтаж модульного здания ФАП, расположенного в п. Савватия Котласского р-на Архангельской обл.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик передает исполнителю необходимое для выполнения работ оборудование и инструменты, в том числе бензогенератор.

Из пояснений третьего лица следует, что для проведения работ им использовалось оборудование, переданное заказчиком, подключение к электросетям истца им не производилось.

Таким образом, суд правильно установил, что работы на строительной площадке выполнялись предпринимателем Хорьковым И.А.

По акту выполненных монтажных работ исполнитель 06.12.2012 передал работы по указанному договору заказчику.

Доказательства того, что построенный объект был принят заказчиком ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем (12.12.2012) сторонами гражданско-правового договора был составлен акт приема-передачи к гражданско-правовому договору, однако не подписан в виду наличия претензий заказчика к качеству работ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что до декабря 2013 года Больница не производила никаких работ на строительной площадке здания ФАП и не осуществляла самовольное подключение к электрическим сетям истца, следовательно, содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2012 № 72/11 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, Больница не должна отвечать за произведенные иным лицом действия по самовольному подключению к электрическим сетям истца, при условии, что такое подключение имело место до прибора учета электрической энергии, установленного в здании амбулатории, принадлежащем Больнице.

Факт подачи Больницей заявки на технологическое присоединение нового здания ФАП в октябре 2012 года и последующее заключение договора на технологическое присоединение также не могут свидетельствовать об обратном, поскольку в указанных документах  регламентировались  действия  по подключению объекта после совершения мероприятий, установленных в технических условиях присоединения, и отсроченных сторонами на 6 месяцев.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные действия Больницы носили подготовительный характер и не могут расцениваться как подтверждение деятельности на строительной площадке, приведшей к безучетному потреблению электроэнергии.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2013 № 72/11 не указано местонахождение обогревателей, присоединенных самовольно, представитель истца в суде апелляционной инстанции также не мог пояснить их местонахождение, однако указал, что Учреждение никаких иных объектов, кроме нового здания ФАП, на баланс не принимало, их собственником не являлось.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что истцом не представлены и надлежащие доказательства того, что безучетное потребление электрической энергии произведено Обществом или предпринимателем.

Общество и предприниматель совершение ими действий по самовольному подключению объекта к электрическим сетям истца отрицают.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отнесения на Общества и предпринимателя обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии, поскольку в нарушение пунктов 192-193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии  в отношении этих лиц не составлялся, их представители для составления такого акта не вызывались и при его составлении не присутствовали, объяснения с них не брались, акт в адрес указанных лиц не направлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября             2013 года по делу № А05-5148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко