Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А66-6185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Гавриловой Татьяны Павловны представителя                Зайцева Г.Ю. по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу № А66-6185/2013 (судья          Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Гаврилова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-плюс» (ОГРН 1026900564767, далее - ООО «Союз-плюс», Общество) и директору ООО «Союз-плюс» о возложении на директора Общества обязанности созвать, а на ООО «Союз-плюс» - провести общее собрание участников ООО «Союз-плюс» для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2010-2012 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Гордеева Галина Вячеславовна, Дьячкова Нина Александровна.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гаврилова Т.П. с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Обществом не проведены собрания участников с повесткой дня об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2010-2012 годы. Гаврилова Т.П. заявила о фальсификации протоколов общих собраний участников от 18.07.2013 и 11.09.2013, поскольку в указанные даты собрания не проводились, копии данных документов, а также уведомление о проведении 11.09.2013 собрания истцу не направлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель           Гавриловой Т.П. поддержал жалобу, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

От директора ООО «Союз-плюс», Гордеевой Г.В., Дьячковой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Союз-плюс», Гордеева Г.В., Дьячкова Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Союз-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 16.10.1996.

Участниками Общества являются Гаврилова Татьяна Павловна, Дьячкова Нина Александровна, Гордеева Галина Вячеславовна с долей участия в уставном капитале в размере 40 %, 30 % и 30 % соответственно.

Гаврилова Т.П., полагая, что единоличный исполнительный орган         ООО «Союз-плюс» не предпринимает необходимых действий по созыву, а Общество - по проведению очередных общих собраний участников и тем самым нарушаются права истца на управление Обществом в качестве его участника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются названным Законом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 14-ФЗ и пунктом 11.9 устава Общества установлено, что очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке статьи 35 Закона № 14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Закон № 14-ФЗ разрешает вносить в повестку дня внеочередного общего собрания участников любые вопросы, относящиеся в соответствии со       статьей 33 указанного Закона к его компетенции. Таким образом,          Гаврилова Т.П. вправе обратиться с требованием к Обществу о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с указанием повестки дня.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицом, требующим его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, нормами Закона № 14-ФЗ не предусмотрено право участника требовать проведения общего собрания в судебном порядке. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доказательств того, что истец обращался в ООО «Союз-плюс» с требованием о проведении общего собрания участников Общества и ему необоснованно отказано в его проведении, суду не представлено.

Вместе с тем  в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний участников ООО «Союз-плюс» от 20.06.2011 № 16, от 18.07.2013       № 17, от 11.09.2013 № 18, свидетельствующие о принятии участниками Общества решений по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «Союз-плюс» за 2010-2012 годы, а также уведомления о проведении указанных собраний и доказательства направления уведомлений в адрес истца. Причем согласно представленным протоколам на собрании участников 20.06.2011 и 18.07.2013 присутствовал представитель истца Зайцев Г.Ю.

Доводы представителя Гавриловой Т.П. о том, что последняя не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания Общества, состоявшегося 11.09.2013, отклоняются.

В представленных в материалы дела документах усматривается, что Гаврилова Т.П. была извещена о дате, времени и месте проведения общего собрания, назначенного на 11.09.2013. Уведомление было направлено в адрес участника 26.07.2013 ценным письмом с описью и получено ею 30.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления органа  почтовой связи № 170003012565.

Ссылка апеллянта на фальсификацию протоколов общих собраний участников от 18.07.2013 и 11.09.2013 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанных протоколов в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу № А66-6185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева