Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А52-2202/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года о прекращении производства по делу  № А52-2202/2013 (судья Жупанова Л.В.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» (ОГРН 1097746122341; далее -  ООО «Смарт Авиализинг») обратилось в Арбитражный  суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН 1026001543347; далее - ООО «Лукиавиатранс») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества - воздушного судна АН-30, государственный регистрационный знак № 30036, заводской (идентификационный) номер 0703, со всей относящейся к нему документацией: формулярами планера, двигателя АИ -24ВТ, ВСУ РУ19А300, паспортами на агрегаты и комплектующие изделия, актом оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010.

Определением суда от 30.09.2013 производство по делу прекращено.

ООО «Смарт Авиализинг» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  данный спор отличается от спора, рассмотренному в рамках дела № А52-3793/2012. Судом  установлено, что договор подряда от 22.01.2010 № 02/2010 расторгнут и все правоотношения, связанные с его исполнением, сторонами прекращены. В связи с тем, что между ООО «Смарт Авиализинг» и ООО «Лукиавиатранc» отсутствуют договорные отношения, а ООО «Лукиавиатранс» помимо воли ООО «Смарг Авиализинг» незаконно владеет принадлежащим последнему на праве собственности  имуществом вместе с технической документацией: формулярами планера, двигателя АИ -24ВТ, ВСУ РУ19А300, паспортами на агрегаты и комплектующие изделия, актом оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010, то заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Лукиавиатранc»  в отзыве на жалобу  возразило против ее доводов и требований, просило  определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения, рассмотреть  дело без  участия представителей.

ООО «Смарт Авиализинг»  в возражениях на отзыв  не согласилось с приведенными в них доводами, просило  определение отменить,  иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 по делу № А52-3793/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013,  удовлетворены исковые требования ООО «Смарт Авиализинг» к  ООО «Лукиавиатранc»  о возложении на ответчика обязанности  возвратить воздушное судно АН-30 и всю относящуюся к нему документацию, в том числе: формулярами планера, двигателя АИ-24ВТ, ВСУ РУ19А300, паспортами на агрегаты и комплектующие изделия, программу № ПР-30-10-003, программу № 30-2010-036/КИ, актом оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010, заключение № 28/10-30КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий, заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ(Э).

В рамках данного дела  суды двух инстанций установили, что между сторонами ООО «Смарт Авиализинг» (заказчик) и ООО «Лукиавиантранс» (подрядчик) 22.01.2010 заключен договор подряда № 02/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по доведению воздушного судна АН-30 № 30036 до состояния летной годности в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Считая, что ответчик  не выполнил в установленный договором срок работы, предусмотренные договором,  отказался   возвратить  воздушное судно и передать документацию, истец,  ссылаясь  на статьи 405,702, 708, 717, 728 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском.

Для исполнения  судебного акта по делу № А52-3793/2012 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013  возбуждено исполнительное производство.

Судебный акт по делу № А52-3793/2012 не исполнен.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, установленные  в рамках дела № А52-3793/2012, не исполнение  ответчиком  решения суда  по названному делу,  его отказы  передать имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 301 ГК РФ и  пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих  в судебной  практике  при разрешения споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22). При этом истец указал, что ответчик  незаконно, без каких-либо  правовых оснований, помимо воли  истца, удерживает и владеет  принадлежащим  ему  на праве собственности  имуществом.

Прекращая производство  по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  истец заявил  требования, аналогичные  требованиям, рассмотренным  в рамках дела № А52-3793/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанным пунктом является тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, требованиям, рассмотренным судом ранее (совпадение сторон, предмета и основания иска). Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований, уже рассмотренных судом.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Применительно к настоящему делу следует, что, несмотря на то, что истец  сослался в иске на статью 301 ГК РФ и    пункт     32 Постановления Пленума № 10/22, фактически его требования направлены на  возврат имущества, переданного ответчику  в рамках договора подряда, то есть иск заявлен о рассмотрении спора о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, который в силу  разъяснений названного Постановления Пленума  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рамках настоящего  дела истец не привел ни  нового основания иска, ни нового предмета. Обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам  дела № А52-3793/2012.

Таким образом, имеет место  тождественность требований, совпадение сторон, оснований и предметов исков.

Ссылки  истца на то обстоятельство, что решение по делу № А52-3793/2012 ответчик не исполнил, имущество не вернул, не является новым  обстоятельством  и предметом  иска. В данном случае, речь идет о порядке исполнения ранее принятого судебного акта по другому делу, который  не исполнен.  На данной стадии  процесса по другому делу у истца отсутствуют правовые основания для предъявления тождественного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение      Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу № А52-2202/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина