Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А52-1091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу                  № А52-1091/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект С» (ОГРН 1026000954870, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, далее – Страховая компания) о взыскании 178 439 руб. 71 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 14.02.2012 № 451-187-007701/12.

Определением суда от 27.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 6353 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что согласно заключенному сторонами договору страхования объект страхования (строительные материалы) располагался на складе в городе Пскове по улице Ижорского батальона, дом 24. Частично застрахованные товары были украдены с открытой территории, огороженной лишь забором. Согласно пункту 3.4.5 Правил страхования Страховая компания может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества в результате кражи с незаконным проникновением и грабежа. Поскольку товар застрахован на складе, а кража произошла с открытой площадки, прилегающей к складу, в данном случае кража страховым случаем не будет являться.

Страховая компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страховой компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2012 Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор по страхованию имущества № 451-187-007701/12 в отношении имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (строительные материалы) на общую страховую сумму                       9 843 806 руб. 00 коп. (включая НДС).

Застрахованными  рисками по договору признаны, в том числе кража, грабеж и разбой.

В качестве выгодоприобретателя по договору выступает страхователь.

Срок действия договора установлен с 14.02.2012 по 13.02.2013.

Кроме того, застрахованное имущество является предметом залога по договору от 14.02.2012 № 126800/0007-3 о залоге товаров в обороте, заключенному между страхователем и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств страхования по кредитному договору от 14.02.2012.

Согласно договору страхования территорией страхования является город Псков, улица Ижорского батальона, дом 24.

В период с 14.03.2012 по 21.03.2012, 04.04.2012 и 06.04.2012 произошли кражи, в результате которых часть застрахованного имущества была похищена.

По фактам кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Виновное лицо, совершившее кражу, установлено и привлечено к уголовной ответственности. Псковским городским судом от 19.12.2012 в отношении данного лица вынесен обвинительный приговор по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Общество 08.02.2013 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 178 439 руб. 71 коп.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Как следует из материалов настоящего дела, факт наступления страхового случая установлен и подтверждается документально.

Имущество похищено с территории, указанной в договоре страхования  № 451-187-007701/12.

Доказательств обращения Страховой компании с заявлением о признании недействительным договора страхования от 14.02.2012 № 451-187-007701/12 последней не представлено.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Между тем Страховая компания не воспользовалось предоставленным ей правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ. Каких-либо дополнительных сведений о мерах по охране имущества, кроме как указанных истцом в заявлении-вопроснике по страхованию имущества, страховщик не запрашивал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страхователь не сообщал заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, а Страховая компания как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснила всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ей правом на проверку достаточности сведений, предоставленных Обществом.

В связи с изложенным судом отклонены доводы ответчика о том, что Общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

  Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71              АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу № А52-1091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко