Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-10033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-10033/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф, судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу № А05-10033/2013 (судья Баранов И.А.), у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд Архангельской области 19.08.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наши окна» (ОГРН 1062904008914, далее - ООО «Наши окна», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2013 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Наши окна». В арбитражный суд обратился Крюков Иван Сергеевич с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайства Крюкова И.С. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Крюков И.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что он являлся участником должника. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 по делу № А05-16379/2012 с ООО «Наши окна» в пользу Крюкова И.С. взыскано 9 096 516 руб. 68 коп. действительной стоимость доли. Считает, что заявление о банкротстве подано должником с целью затруднения исполнения решения суда. Кроме того, указывает на наличие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «Наши окна». По мнению апеллянта, принятие судебного акта по делу № А05-10033/2013 может повлиять на его права и интересы. В отзыве ООО «Наши Окна» просило суд определение суда первой инстанции от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова И.С. – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к участию в деле арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица. Вместе с тем в настоящем случае рассматривается непосредственно дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а не какой - либо обособленный спор. Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона). В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Крюков И.С., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал, что относится к одному из вышеуказанных лиц. Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по итогам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Крюков И.С. не обосновал и документально не доказал, что какой-либо из возможных судебных актов по результатам рассмотрения заявления должника может повлиять на его права и обязанности. Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО «Наши окна» признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не принимается во внимание суда апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (в данном случае временный управляющий) в деле о банкротстве обязан в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в его пользу с Общества взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале, в связи с чем он имеет имущественные требования к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Крюкова И.С. интереса в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Крюкова И.С. у суда первой инстанции не имелось. Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, являлись предметом изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. С учетом изложенного апелляционная жалоба Крюкова И.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу № А05-10033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Ивана Сергеевича – без удовлетворения. Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи С.В. Козлова О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А52-1091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|