Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А52-2440/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2440/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда                      Псковской области от 28 октября 2013 года по делу № А52-2440/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

Алексеев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд                  Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Бежаницкого и Локнянского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – отдел) от 11.07.2013 № 95.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 октября          2013 года по делу № А52-2440/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Алексеев А.В., не согласившись с данным определением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и подведомственность арбитражному суду возникшего спора.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Алексеева А.В.

Как следует из материалов дела, отделом с привлечением помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Фиш Компани» (далее – общество) требований пожарной безопасности в помещении магазина «Клеевое место», расположенного по адресу: Псковская обл., пос. Бежаницы, ул. Смольная (площадь универсального рынка).

По результатам проверки отделом вынесено постановление от 11.07.2013 № 95 о привлечении директора общества Алексеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Алексеев А.В. не согласился с постановлением отдела и обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 29 этого же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 упомянутого Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как следует из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в отношении директора общества                   Алексеева А.В., протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 95 содержит сведения об Алексееве А.В. как о должностном лице (директоре общества) (данные общества в нем отсутствуют).

Факт привлечения Алексеева А.В. к административной ответственности как должностного лица подтверждается также и размером определенного ему наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ                     (6000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Алексеев А.В. оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что                  Алексеев А.В. обращался с заявлением об оспаривании постановления отдела от 11.07.2013 № 95 в суд общей юрисдикции и имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о возвращении заявления  подателю жалобы для обращения в арбитражный суд в связи с подведомственностью спора арбитражному суду или о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные Алексеевым А.В. в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября                   2013 года по делу № А52-2440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      О.А. Тарасова