Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А13-3471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года                     г. Вологда                      Дело № А13-3471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 09 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.

при участии от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ивановой Е.Ю. по доверенности от 12.03.2008 и Коноваловой М.С. по доверенности от 20.03.2008, от федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Канн В.Т. по доверенности от 16.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2008 года по делу № А13-3471/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Учреждение) о взыскании 276 747 руб. 97 коп, в том числе: 264 031 руб. 70 коп. платы за пользование водным объектом и 12 716 руб.          27 коп. неустойки за несвоевременное ее внесение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просит взыскать 264 031 руб. 70 коп. платы за пользование водным объектом и 6314 руб.    76  коп неустойки за период с 21.04.2008 по 25.05.2008.

Изменение  исковых требований судом принято.

Решением суда от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены,  также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в  размере 6906 руб. 93 коп.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права,  просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ссылка суда на необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в силу  пункта 2.4 договора является необоснованной, так как  Учреждение не изменяло параметров водопользования, основанием перерасчета платы является факт изменения количества произведенной электроэнергии по сравнению со значением, установленным договором водопользования; суд не применил статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 4, 6, 7 и 8 Правил  расчета и взимания платы за пользование  водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила); поскольку исполнение договора произведено исходя из расчета платы по фактической платежной базе, оснований для взыскания пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители Департамента в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов  жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей Департамента и Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик использует гидравлические ресурсы Шекснинского водохранилища для выработки электроэнергии Шекснинской гидроэлектростанцией и  является водопользовате­лем.

Между Департаментом и Учреждением 28.12.2007 заключен договор водопользова­ния № 179, в соответствии с которым истец пре­доставляет, а ответчик принимает в пользование Шекснинское водохранилище в границах участка водопользования согласно плану-схеме, являющемуся неотъем­лемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению № 1 к нему стороны согласовали расчет платы за пользование водным объектом и график её внесения, из которого следует, что в первом квартале 2008 года водопользователю уста­новлена  выработка   электроэнергии  гидравлическими   объектами  в  объеме 53 000 тыс. кВт/час, указана ставка платы – 9 руб. 84 коп. и размер кварталь­ной платы –  521 520 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что водопользователь вносит плату за пользование водным объектом каждый календарный квартал не позд­нее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

На основании статьи 3.1 договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия договора установлен статьей 3.1 – пять лет,  до 31.12.2012.

Договор зарегистрирован в  государственном    водном    реестре 11.01.2008 за № 35-00.00.00.000-Х-ДГБВ-С-2008-00179/00.

Учреждение  вне­сло плату за пользование водным объектом  в размере   257 488 руб. 30 коп платежным поручением от 15.04.2008 № 282, произведя расчет не в соответствии с условиями договора, а исходя из фактических параметров осуществляемого водопользования.

Считая, что  ответчик в нарушение условий договора внес плату за пользование водным объектом не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при уменьшении  либо увеличении количества  произведенной электроэнергии не вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчета, который является условием двустороннего договора.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 11 Водного кодекса (далее – ВК РФ) предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исходя из общих принципов правового института заключения договора, действия сторон, направленные на урегулирование своих взаимоотношений путем заключения договора, должны быть определенными, полными и безоговорочными.

Суд первой инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к  обоснованному выводу о том, что они  регулируются  договором водопользования от 28.12.2007 № 179, а также нормами ВК РФ.

Согласно статье 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование  водным  объектом или его частью. При этом в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания платы за пользование водным объектом или его частью устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку водохранилище, пользование которым осуществляет Учреждение, является федеральной собственностью, Департамент  при заключении договора произвел расчет платы в соответствии с Правилами. С данным расчетом  ответчик согласился.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для одностороннего изменения условий договора в части расчета платы за пользование водным объектом у Учреждения не имелось.

Правом на внесение изменений в договор в установленном законом порядке ответчик не воспользовался.

Более того, из материалов дела видно, что на представленный Учреждением отчет о фактических параметрах водопользования Департамент предложил  ответчику заключить дополнительное соглашение на уменьшение  платы, при этом указал на необходимость представить  данные  контрольно-измерительных приборов, подтверждающих фактические параметры водопользования. Однако стороны к согласию по данному вопросу не пришли.

Расчет задолженности судом проверен, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что необходимости в заключении дополнительного соглашения не имеется, так как Учреждение не изменяло параметров  водопользования, не принимается во внимание, поскольку противоречит пунктам 1.7 и 2.4 договора, приложениям  к договору, расчету ответчика произведенной платы, а также обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм  материального права материалами дела не подтверждается. Оснований для применения  заявленной Учреждением статьи 320 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку правоотношения сторон  регулируются договором водопользования и нормами ВК РФ.

Довод  подателя жалобы о том, что исполнение договора произведено исходя из расчета платы по фактической платежной базе, поэтому  заявленные истцом пени не применяются, является необоснованным.

Ответственность за нарушение  принятых на себя обязательств предусмотрена разделом 5 договора, а также  статьей 18 ВК РФ. Поскольку  у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за пользование водным объектом, истец воспользовался правом применить неустойку.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, признан правильным. Оснований для  применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная инстанция полагает, что частичное исполнение принятых на себя обязательств даже в том случае, когда оно основано на ошибочном толковании условий договора, не освобождает  сторону от ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской   области от  05 сентября         2008 года по делу № А13-3471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова