Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А13-10427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полёт» Петровой А.А. по доверенности от 20.01.2013, Кокиной Н.В. по доверенности от 20.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года по делу № А13-10427/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Полёт» (ОГРН 1053500056940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                   Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – МИФНС № 11) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 200 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А13-10427/2012 по заявлению общества о признании частично недействительным требования МИФНС № 11 от 29.06.2012 № 3491 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы                № 8 по Ярославской области (далее – МИФНС № 8) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года по делу № А13-10427/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 27 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС № 11, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 27 500 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере                      27 500 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обоснованными и разумными являются расходы в размере 12 500 руб.

Представитель МИФНС № 11 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают определение суда в оспариваемой МИФНС № 11 части законным и обоснованным.

МИФНС № 8 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

МИФНС № 8 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, МИФНС № 11, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

          Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования МИФНС № 11 от 29.06.2012 № 3491 и о возложении на МИФНС № 8 обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу № А13-10427/2012 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 28 200 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с МИФНС № 11.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в размере 27 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлена копия договора оказания юридических услуг от 31.08.2012 № 2, заключенного обществом (Заказчик) и Фишер Н.В. (Исполнитель) (том 3, лист 64), в соответствии с  пунктом 1.1 которого Фишер Н.В. обязалась оказать обществу следующие услуги: провести юридическую консультацию относительно требования МИФНС № 11 от 29.06.2012 № 3491 в части возложения обязанности уплатить налог на прибыль (подпункт 1.1.1); составить заявление о признании недействительным требования МИФНС № 11 от 29.06.2012 № 3491 в части возложения обязанности уплатить налог на прибыль (подпункт 1.1.2); представлять интересы Заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области (подпункт 1.1.3); составлять иные процессуальные документы по данному делу (подпункт 1.1.4).

          В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Исполнителю за юридическую консультацию составляет 700 руб., за составление заявления – 2500 руб., за представительство интересов Заказчика в суде – 5000 руб. за каждый день.

          Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 28 200 руб. подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 05.07.2013 № 1, расходным кассовым ордером от 05.07.2013 № 229 (том 3, листы 65, 66).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Фишер Н.В. на основании доверенностей от 16.07.2012, от 21.01.2013 (том 1,  лист 10; том 2, лист 22).

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Президиума             ВАС РФ, изложенную в постановлении от 29 марта 2011 года № 13923/10, пришел к правомерному выводу, что заявленные обществом расходы в размере 700 руб. за юридическую консультацию относительно требования                            МИФНС № 11 от 29.06.2012 № 3491 в части возложения обязанности уплатить налог на прибыль (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора) не относятся к судебным расходам, понесенным обществом в ходе рассмотрения дела                         № А13-10427/2012 в суде, в связи с чем не подлежат возмещению.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что связаны с рассмотрением дела и фактически понесены расходы на уплату услуг по представительству в суде первой инстанции в размере                   27 500 руб. (по подпунктам 1.1.2, 1.13, 1.1.4 пункта 1.1 договора).

МИФНС № 11 ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции МИФНС № 11 не представила статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов в той части, которая взыскана судом,  МИФНС № 11 не представила.   

В свою очередь, обществом в обоснование того, что заявленная им к возмещению сумма судебных расходов не является завышенной, в суд первой инстанции представлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (том 3, лист 67), согласно которым стоимость подготовки дела составляет 5000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях – 5000 руб. за день.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

По мнению МИФНС № 11, расходы общества на представление его интересов в суде обоснованы только в отношении двух заседаний (31.05.2013 и 02.07.2013), поскольку в заседаниях 11.10.2012 и 14.03.2013 дело фактически не рассматривалось.

Данный довод МИФНС № 11 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, по результатам рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2012 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № А13-10427/2012; в судебном заседании 14.03.2013 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № А13-10427/2012 и привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС № 8.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, как приостановление производства по делу, так и привлечение к участию в деле соответчика осуществляются судом в ходе рассмотрения дела в результате установления наличия соответствующих оснований для указанных процессуальных действий.

При этом, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции в указанные даты присутствовала представитель общества Фишер Н.В.

Участие в судебном заседании предполагает подготовку к нему, изучение материалов дела, изложение позиции.

Из договора и акта на выполнение работ-услуг от 05.07.2013 № 1 следует, что оплата производится за представительство интересов Заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области                      (подпункт 1.1.3); составление иных процессуальных документов по данному делу (подпункт 1.1.4).

Таким образом, оплата представительских услуг не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом из акта на выполнение работ-услуг от 05.07.2013 № 1 следует, что Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях 11.10.2012, 14.03.2013.

Довод МИФНС № 11 о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на представление интересов общества в судебных заседаниях 02.07.2013 и 04.07.2013, поскольку  по делу фактически состоялось одно судебное заседание (заседание 04.07.2013 является продолжением судебного заседания 02.07.2013 после объявления в нем перерыва), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Исполнителя за представительство в суде определяется из расчета 5000 руб. за каждый день, а не за каждое судебное заседание.

Также из акта на выполнение работ-услуг от 05.07.2013 № 1 следует, что Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях 02.07.2013, 04.07.2013.

Таким образом, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по договору, связанному с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным, обоснованным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг Исполнителя в размере 27 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС № 11 не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года по делу № А13-10427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько