Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-8461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года по делу                              № А05-8461/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

          государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области                (далее – учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная фармацевтическая кампания»                         (ОГРН 1022900839631; далее – общество) штрафных санкций в сумме                        19 117 руб. 96 коп., начисленных на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года по делу № А05-8461/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерность начисления штрафных санкций фондом доказана. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - обществом. Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки от 29.12.2012.

           По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем вынесено решение от 08.02.2013 № 03900613 РВ 0000085 (далее – решение), которым ответчику в том числе начислены штрафные санкции в сумме                                  19 117 руб. 96 коп. за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанная сумма штрафа не уплачена ответчиком.

Фонд обратился в суд с требованием о принудительном взыскании данной суммы с общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

   Статьей 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что  страхователь представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, указанные в пункте 2 (в том числе о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования). Помимо этих сведений, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

   Пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

В этом случае к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

  В решении фондом зафиксировано выявление занижения ответчиком базы для начисления страховых взносов.

  По мнению учреждения, нарушения, допущенные обществом и выявленные в ходе проверки, изложены в указанном решении и документально подтверждены.

  С такими доводами фонда нельзя согласиться.

  В решении заявителем указано на необходимость включения в базу для исчисления страховых взносов суточных, выплаченных Капустину П.И. в связи с командировкой, выплат, произведенных Трелецкой Е.В. за проживание в отеле, а также на отказ в принятии к зачету расходов в сумме                                     8301 руб. 02 коп., произведенных страхователем по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

  При этом по последнему эпизоду фондом не указано конкретно, в чем выразилось нарушение, связанное с выплатой 8301 руб. 02 коп. В решении приведено два основания: нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов и неподтвержденность расходов документами в установленном порядке.

 Сведения о том, кому из застрахованных лиц произведена указанная выплата, в решении также не приведены.

 Таким образом, из данного решения учреждения и имеющихся в деле доказательств достоверно не установить правомерность привлечения ответчика к ответственности и законность начисления штрафа в определенной фондом сумме.

 Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ни в акте проверки от 29.12.2012, ни в решении не указано, в чем конкретно заключается недостоверность сведений, предъявленных ответчиком в отношении застрахованных лиц.

 Таких сведений ни в названном акте, ни в решении не содержится.

 Как усматривается в материалах дела, в заявлении, направленном в суд, фонд сообщил о том, что первоначально представленные страхователем сведения являлись недостоверными. По мнению заявителя,  занижение базы для исчисления страховых взносов, приведшее к неуплате взносов, свидетельствует о недостоверности сведений, поданных страхователем.

 Между тем, как обоснованно считает суд первой инстанции, неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для их начисления образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В решении учреждения не отражено, что обществом представлены сведения о сумме взносов, отличающейся от фактически начисленной в пользу указанных в заявлении застрахованных лиц, ссылки на соответствующие документы в этом решении также не приведены. Между тем само по себе занижение базы для начисления взносов не свидетельствует о том, что ответчик сообщил заявителю недостоверные сведения о начисленных взносах.

  В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно Закону № 27-ФЗ страхователь в том числе представляет сведения о начисленных и уплаченных взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192П в редакции постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.03.2011 № 59П  утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Указывая на пункт 1 части 9 статьи 15 Закона                        № 212-ФЗ, фонд указывает на необходимость предъявления «единого» пакета документов.  Также в жалобе фонд отмечает, что согласно представленным страхователем сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц Терлецкой Е.В., Чаликовой Е.А.,                        Воробьевой Т.А.,  Крусинской (Дрыгиной) Е.А., Манаковой Т.В.,                 Федосеевой Н.С., Капустина П.И. начислено 183 851 руб. 65 коп., в то время как по результатам проверки сумма начисленных страховых взносов по данным работникам составила 191 179 руб. 64 коп.

  Между тем таких сведений ни в акте проверки от 29.12.2012, ни в решении не содержится.

  В пункте 6 приложения 28 к приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» установлены  требования к составлению акта выездной проверки, согласно которым  описательная часть акта должна содержать: сведения о выявленной сумме не уплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; сведения о выявленной неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия); сведения о выявленном непредставлении в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; сведения о других, документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки.

 При этом частью 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;                                   2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;                      4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

 Как следует из части 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, по результатам  рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) соответствующего органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

 По правилам части 9 данной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

  Между тем в данном случае ни в акте, ни в решении не изложены обстоятельства правонарушения совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как указывает податель жалобы; ссылок на документы, относящиеся к отчетности общества, в этом решении не содержится; нормы законодательства в отношении всех фактов выявленных правонарушений, и расчеты соответствующих сумм не приведены.

         В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законность начисления взыскиваемой учреждением с общества суммы штрафа в установленном законом порядке не подтверждена.

     Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы фонда в данном случае не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября                2013 года по делу № А05-8461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.А. Тарасова