Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А66-5589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года по делу                      № А66-5589/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1116912002426; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                    Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии                           Тверской области (далее - министерство) от 02.04.2013 № 51 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года по делу № А66-5589/2013 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу в вину правонарушения малозначительным и применения статья 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

 Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.12.2012                   № 233-п министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки министерством выявлен факт невнесения обществом в срок до 20.04.2012 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2012 года, в срок до 20.07.2012 – за 2-й квартал 2012 года, в срок до 20.10.2012 – за 3-й квартал 2012 года, в срок до 20.01.2013 – за 4-й квартал  2012 года.

По данному факту в отношении общества 18.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении № 51, 52, 53, 54.

По результатам рассмотрения указанных протоколов уполномоченным сотрудником министерства вынесено постановление от 02.04.2013 № 51 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, посчитав вмененное обществу правонарушение малозначительным, и применил                  статью 2.9 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от                  3000 до 6000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992      № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2012 года должна быть внесена не позднее 20.04.2012, за                           2-й квартал 2012 года – не позднее 20.07.2012, за 3-й квартал 2012 года – не позднее 20.10.2012, за 4-й квартал 2012 года – не позднее 20.01.2013.

В установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом не внесена, что заявителем не оспаривается.

         Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду (изготовление столярных изделий – оконных и дверных блоков). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в                    Законе № 7-ФЗ, является общество.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от               15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на иные, выявленные в ходе проверки нарушения, носящие документарный характер (отсутствие учета движения отходов, отсутствие производственного контроля, отсутствие ответственных лиц, допущенных к обращению с опасными отходами), поступающие с ноября 2012 года и в течение 2013 года жалобы администрации Нелидовского района, сотрудников общества на загрязнение территории общества, что, по мнению министерства, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм публичного права.

Данные доводы министерства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка ответчика на совершение обществом четыре однородных административных правонарушений (протоколы об административном правонарушении от 18.03.2013 № 51, 52, 53, 54) также подлежит отклонению, поскольку в такой ситуации возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не исключена.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество перечислило плату до составлении протокола об административном правонарушении.

Как ссылалось общество в ходе проверки, несвоевременное внесение платы за указанные периоды произошло в связи со сменой бухгалтера общества.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.

В данном случае министерством в материалы дела не предъявлено доказательств пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права в сфере природоохранного законодательства, равно как и доказательств причинения (угрозы причинения) вреда интересам граждан, общества и государства

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, небольшой размер платежей (за 1-й квартал 2012 года размер платы составил 2225 руб. 27 коп., за 2-й квартал – 1981 руб. 60 коп., за 3-й квартал – 1885 руб. 28 коп., за 4-й квартал – 2447 руб. 65 коп.), перечисление платы до составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, довод управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме              75 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года по делу № А66-5589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            О.А. Тарасова

Судьи

            Т.В. Виноградова

            О.Б. Ралько