Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А66-9403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу № А66-9403/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Коробкова-2»                                (ОГРН 1026900535100; далее – Товарищество, ТСЖ)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – Управление Росреестра) от 15.07.2013 № 114.

 В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи                        227 АПК РФ, заявление Товарищества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением суда заявленные требования удовлетворены.

    Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности, указывая, что ответчик  предпринял все необходимые меры для извещения ТСЖ.

            Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела,  прокуратурой Центрального района города Твери проведена проверка соблюдения земельного законодательства, законодательства о собственности при использовании земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400082:18, расположенного по адресу:                   г. Тверь, ул. Коробкова, д. 2, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под десятиэтажный 110 - квартирный жилой дом.

В ходе проверки установлено, что со всех сторон земельного участка установлены ограждения разных типов.

С северной стороны участка на расстоянии от 3 м до 9 м от дома № 2 по ул. Коробкова в отсутствие законных оснований установлены три металлических ограждения высотой не более 1 м за границей земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400082:18. Общая площадь огороженной ТСЖ за границей отвода земли составила 648 кв.м.

С западной стороны участка на расстоянии 13,3 м от дома № 2 по                           ул. Коробкова в отсутствие законных оснований установлено металлическое ограждение за границей земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400082:18. Общая площадь огороженной ТСЖ за границей отвода земли составила 185 кв.м.

С северо-восточной стороны участка на расстоянии 8,5 м от угла дома                № 2 по ул. Коробкова установлены металлические въездные ворота и металлическая калитка высотой 2 м, ограничивающие доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400082:20 площадью около 1272 кв.м.

Кроме того, ТСЖ не подтвердило правомерность использования части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400082:20 под размещение детской игровой площадки.

По факту самовольного занятия ТСЖ части земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель населенных пунктов в кадастровом квартале 69:40:0400082 общей площадью 833 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400082:20 площадью 1272 под размещение детской игровой площадки постановлением заместителя прокурора Центрального района города Твери возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный материал передан на рассмотрение в Управление Росреестра.

Рассмотрев материалы административного дела, ответчик вынес постановление от 15.07.2013 № 114 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Тверской области пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

 В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем Товарищества на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  являлся Кузьмин И.А., выступающий председателем правления ТСЖ, что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ от 15.03.2012.

 Между тем, при рассмотрении дела об административном  правонарушении он  участие не принимал.

В постановлении от 15.07.2013  Управление Росреестра указало, что при рассмотрении дела присутствовал представитель ТСЖ Арсеньева Л.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2013.

Согласно данной доверенности указанному лицу предоставлено право представлять интересы правления ТСЖ.

Вместе с тем  правление ТСЖ является органом управления юридического лица, но не юридическим лицом. Поэтому выдача доверенности на представление интересов правления не означает наличие у представителя полномочий на представление интересов юридического лица - ТСЖ.

Кроме того, из указанной доверенности не усматривается, что представителю предоставлено право представлять интересы каких бы то ни было лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, Арсеньева Л.В., не могла рассматриваться в качестве законного представителя или защитника Товарищества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, ответчик нарушил требования части 3 статьи 25.4                            КоАП РФ и статьи 25.5 КоАП РФ, допустив к рассмотрению дела лицо, не являющееся ни законным представителем ТСЖ, ни его защитником.

Рассмотрение дела об административном правонарушении ответчиком неоднократно откладывалось.

Определение от 04.07.2013 об отложении рассмотрения административного дела на 15.07.2013 в 10 час 00 мин получено 08.07.2013 Арсеньевой Л.В., которая при получении определения указала, что является управляющей ТСЖ.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Уставом ТСЖ органами его управления являются общее собрание членов ТСЖ, Правление ТСЖ и председатель Правления ТСЖ. Должность управляющего Уставом не предусмотрена.

В материалы дела административным органом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Арсеньевой Л.В. на получение почтовой корреспонденции от имени ТСЖ либо на представление интересов заявителя  в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, Арсеньева Л.В. не является уполномоченным лицом Товарищества на получение корреспонденции от имени ТСЖ, в связи с чем получение названного определения указанным лицом не является надлежащим извещением законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направление ответчиком извещений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2013 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.07.2013 по юридическому адресу Общества не свидетельствуют о принятии административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ТСЖ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определение от 17.06.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2013 получено ТСЖ уже после даты, на которую было назначено рассмотрение дела. Уведомление о получении Товариществом вышеуказанного определения получено Управлением Росреестра 03.07.2013.

Направленная в адрес ТСЖ 04.07.2013 телеграмма с уведомлением о том, что новое рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.07.2013, заявителю не доставлена.

 Определение от 04.07.2013 об отложении рассмотрения административного дела на 15.07.2013  иным способом в адрес ТСЖ  не направлялось.

  Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя ТСЖ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае нарушение административным органом положений статей             25.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, ТСЖ фактически было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно, объективно  и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. Такое нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил заявленные требования ТСЖ.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу № А66-9403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области -  без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова