Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А05-8088/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8088/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательское агентство «С-Принт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               22 сентября 2008 года по делу № А05-8088/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательское агентство «С-Принт» (далее – ООО «РИА «С-Принт») и общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательская фирма «Инфосервис» (далее – ООО «РИФ «Инфосервис») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Суховой Нине Евгеньевне об истребовании из незаконного владения газетного киоска общей площадью 7,5 кв.м, установленного с зале ожидания железнодорожного вокзала станции Няндома, с имеющимся в нем оборудованием.

До принятия судом решения по делу ООО «РИФ «Инфосервис» заявило об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года принят отказ ООО «РИФ «Инфосервис» от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований ООО «РИА «С-Принт» отказано.

ООО «РИА «С-Принт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел обстоятельств фактически безвозмездной передачи имущества, несоразмерной доле участника в уставном капитале. Право ООО «РИА «С-Принт» на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, платежными документами. Имущество оставалось на балансе продавца – ООО «РИФ «Инфосервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. ООО «РИФ «Инфосервис» в отзыве на жалобу ее доводы поддержало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2005 года  на собрании учредителей ООО «РИФ «Инфосервис» при участии Сухова Л.Л., которому принадлежало 50% доли в уставном капитале, и  Шабунина Е.А., которому также принадлежало 50%  доли в уставном капитале, принято решение о передаче в собственность Суховой Н.Е. киоска в зале ожидания железнодорожного вокзала станция Няндома с холодильным оборудованием, торговыми прилавками, товаром и кассовым аппаратом.  Шабунин Е.А. вышел из состава участников ООО «РИФ «Инфосервис» и до настоящего времени его единственным участником является Сухов Л.Л.

Во  исполнение решения учредителей ООО «РИФ «Инфосервис» по акту от 20 июля 2005 года передало в собственность Суховой Н.Е. сборный киоск, дополнительную секцию к нему, холодильную витрину, кассовый аппарат и часть остатков товара на общую сумму 199 000 руб.

ООО «РИФ «Инфосервис» и ООО «РИА «С-Принт» 03 апреля 2007 года заключили договор купли-продажи имущества, которое передано Суховой Н.Е. по акту от 20 июля 2005 года.

ООО «РИФ «Инфосервис» и ООО «РИА «С-Принт» 23 мая 2007 года подписали акт приема-передачи киоска сборного и дополнительной секции к нему, холодильной витрины и контрольно-кассовой машины.

В марте 2008 года ООО «РИА «С-Принт» направило предпринимателю Суховой Н.Е. требование о возврате имущества.

Поскольку Сухова Н.Е. отказалась возвратить имущество, ООО «РИА «С-Принт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании газетного киоска из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни ООО «РИФ «Инфосервис», ни ООО «РИА «С-Принт» на момент рассмотрения дела не являются собственниками киоска, передача спорного имущества в собственность ответчику в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований для его удержания.

В связи с этим суд правильно определил, что в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора и имеющих значение для его правильного разрешения, входит рассмотрение вопроса о принадлежности спорного имущества.

ООО «РИФ «Инфосервис» и ООО «РИА «С-Принт» не являются собственниками спорного имущества и не имеют права требовать возврата имущества на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку право ООО «РИФ «Инфосервис» прекратилось в соответствии со статьей 235 ГК РФ в связи с передачей имущества в собственность Суховой Н.Е. по решению общего собрания участников ООО «РИФ «Инфосервис» от 05 июля 2005 года, а право ООО «РИА «С-Принт» не возникло, так как, заключая договор купли-продажи от 03 апреля 2007 года, ООО «РИФ «Инфосервис» распорядилось уже не принадлежащим ему имуществом.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не учел обстоятельств фактически безвозмездной передачи имущества Суховой Н.Е., несоразмерной доле участника в уставном капитале.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого  имущества. Решение учредителей ООО «РИФ «Инфосервис» от 05 июля 2005 года о безвозмездной передаче Суховой Н.Е. имущества в собственность не оспорено и недействительным не признано. Статья 576 ГК РФ не содержит запрета на дарение между коммерческой организацией и гражданином. Таким образом, право собственности на спорный киоск и другое  имущество, переданное по акту от 20 июля 2005 года № 1, возникло у    Суховой Н.Е. в силу статьи 218 ГК РФ на основании договора дарения.

Решение единственного учредителя ООО «РИФ «Инфосервис» от            08 февраля 2006 года о признании недействительным вышеуказанного акта № 1 приема-передачи материальных ценностей от 20 июля 2005 года не влечет правовых последствий, поскольку в судебном порядке сделка с Суховой Н.Е. не оспорена и недействительной не признана. Правовые основания для признания ее ничтожной отсутствуют.

ООО «РИФ «Инфосервис», не являясь собственником имущества, заключило в отношении него договор купли-продажи с ООО «РИА «С-Принт». Данный договор не соответствует положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ, так как право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику и в силу статьи 167 ГК РФ данная сделка ничтожна с момента ее совершения. Поскольку у ООО «РИА «С-Принт» отсутствует право собственности в отношении истребуемого у Предпринимателя киоска, то в иске отказано правомерно.

В решении суда всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии решения нормы материального права применены судом правильно, однако допущено нарушение норм процессуального права при определении размера госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска. Предъявленный иск имеет неимущественный характер и в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб., в то время как ООО «РИА «С-Принт» уплатило 3350 руб., в связи с чем и на основании статьи 333.40     НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В этой части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года по делу № А05-8088/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательское агентство «С-Принт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1350 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.06.2008 № 222. Платежное поручение остается в материалах дела».

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева