Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А05-6782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича, от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя Стениной Е.А. по доверенности от 05.07.2013, от Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации представителя Стениной Е.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу                    № А05-6782/2012 (судья Шашков А.Х.),    

установил:

индивидуальный предприниматель Фофанов Виталий Семенович (ОГРНИП 304292014900101, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; далее - Управление),  администрации Архангельской области (ОГРН 1032900016016; далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 33 696 000 руб. убытков, а также к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (ОГРН 1062920012980; далее - ООО «ТРАНСЛЕС») о взыскании 5 216 000 руб. убытков в виде неполученных доходов причинены в результате незаконного изъятия и помещения на хранение автомобиля Урал-5557-0010, государственный регистрационный номер  Н267ВМ29.

Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 решение суда от 09.08.2012 и постановление апелляционного суда от 15.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суд определениями от 30.05.2013 и 24.06.2013  привлек  в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Правительство Архангельской области.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  оснований для отказа в иске у суда не имелось. Истец доказал заявленные требования. Суд не учел, что с момента незаконного изъятия автомобиля и до его возврата по решению суда  истец не получал арендную плату, в связи с этим ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а  аутригер утрачен   на  стоянке ООО «Транслес». 

В судебном заседании апелляционной инстанции  Предприниматель  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции   возразили против доводов и требований   жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель  МВД РФ в судебном заседании апелляционной инстанции   также возразил против доводов и требований   жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Правительство Архангельской области в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя и представителя Управления и МВД РФ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  12.08.2009 сотрудником ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району Залеских А.Н. в присутствии понятых у Предпринимателя в деревне Кузнецово Плесецкого района Архангельской области изъято транспортное средство  УРАЛ 5557-0010 с гидроманипулятором без государственных номерных знаков, номер двигателя 60696, номер шасси 022063.  Транспортное средство помещено на стоянку ООО «Транслес» на ответственное хранение.

Впоследствии выяснилось, что автомобиль 1988 года выпуска, имеет государственный номер Н267ВМ29. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является гражданин Дараев Д.А., который на основании доверенности от 16.10.2008 передал право управления и распоряжения автомобилем истцу сроком на три года. Номер шасси автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства и доверенности (J0011355), не совпадает с номером шасси автомобиля, изъятого у истца 12.08.2009.

Считая действия сотрудника ОГИБДД незаконными, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением. Начальником ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району 16.03.2011 выдано разрешение на выдачу ему изъятого транспортного средства.

ООО «Транслес» транспортное средство  истцу  не выдало, сославшись на не оплату хранения автомобиля.

Предприниматель в интересах Дараева Д.А. обратился в Плесецкий районный суд с иском к ООО «Транслес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Плесецкого районного суда от 18.05.2011 по делу № 2-277/11 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Транслес» возвратить собственнику транспортное средство путем передачи его Предпринимателю. Решение  суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2011  транспортное средство изъято с места стоянки ООО «Транслес» и передано Предпринимателю. В акте совершения исполнительных действий от 23.06.2011 указано, что  истец претензий к ООО «Транслес» не имеет.

Предприниматель считает, что с момента изъятия автомобиля и до его возврата он мог использовать его в предпринимательских целях и получать прибыль. В обоснование он представил договор аренды автомобиля от 20.07.2009 № 1, заключенный с сыном Фофановым А.В., в соответствии с которым автомобиль передается в аренду на 2 года за арендную плату 1 296 000 руб. в месяц (1800 руб. в час). В связи с тем, что автомобиль фактически в аренде не находился,  помещен на специализированную стоянку ООО «Транслес», то арендную плату  истец не получал.

По расчету истца, за период с 12.08.2009 по 16.03.2011 по вине органов внутренних дел он не получил доход в виде арендной платы в размере 33 696 000 руб., а за период с 18.03.2011 по 23.06.2011 не получил доход в виде арендной платы в  размере  5 184 000 руб. по вине ООО «Транслес».

Также истцу причинен ущерб в размере 32 000 руб. стоимости аутригера, без которого  транспортное средство  возвращено ему с места стоянки 23.06.2011.

Считает, что убытки  в заявленном размере причинены в результате  незаконных действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру  и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ  убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконного  изъятия и хранения автомобиля ему причинены в виде упущенной выгоды  в размере  неполученной арендной платы и реального ущерба в виде стоимости аутригера.

Суд первой инстанции установил незаконность действий сотрудников МВД РФ по изъятию у  истца транспортного средства, что означает возникновение деликтного правоотношения между истцом и Российской Федерацией.

Вместе с тем,  суд указал, что  истец не представил доказательства, подтверждающие  возникновение у истца  заявленных убытков и  их размер, а также, какие меры им были предприняты для предотвращения убытков. Предприниматель  при изъятии имущества не сообщил и не указал об этом в протоколе изъятия, что транспортное средство находится во владении и пользовании арендатора.

Оценив приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков не установлена.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  истцу  также причинен реальный ущерб в виде  стоимости  утерянного аутригера по вине ООО «Транслес» и причинно-следственная связь между  ущербом и действиями (бездействиями)  данного ответчика, в деле не имеется, Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу № А05-6782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина