Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А13-7337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,         

при  участии от общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» Метелкина А.Ю. по доверенности от 23.09.2013 № 7, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 25.03.2013 № 01-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года по делу                  № А13-7337/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй»                           (ОГРН 1113525015064; далее – Общество, ООО «АС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; далее - Инспекция) от 21.06.2013 № 108.

 Решением суда в удовлетворении требований отказано.

          ООО «АС-Строй» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылаются на недоказанность факта совершения Обществом административного правонарушения. Кроме того, считают возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признать вменяемое ООО «АС-Строй» правонарушение малозначительным.

  Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, в связи с поступившим сообщением прокурора Вологодского района от 24.04.2013 должностным лицом Инспекции проведена проверка в отношении ООО «АС-Строй», осуществляющего строительство по адресу: Вологодский район, д. Емельяново, земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705008:360.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 № 108.

В указанном протоколе отражено, что Общество по состоянию на 06.05.2013 на земельном участке с кадастровым номером 35625:0705008:360 в д. Емельяново осуществляет строительство объекта капитального строительства (выполняются работы по кирпичной кладке стен и монтажу плит перекрытия первого этажа, вблизи объекта строительства расположены железобетонные изделия (плиты перекрытия и перемычки), поддоны с кирпичом и стеновыми блоками, бытовые вагончики, работает кран на гусеничном ходу) без разрешения на строительство, чем допущено нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ).

Начальник Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 21.06.2013 № 108, которым                    ООО «АС-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере   500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их осуществления необходимо получение такого разрешения.

  Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) установлен разрешительный порядок осуществления строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГСК РФ).

Как следует из материалов дела, между Екимовским А.А. и ООО «АС-Строй» 04.02.2013 заключен договор строительного подряда, предметом которого является комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома в д. Емельново, Спасского с/с, Вологодского района, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705008:360.

  Факт правонарушения (осуществление Обществом по состоянию на 06.05.2013 строительства объекта капитального строительства - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705008:360 в д. Емельяново в отсутствие разрешения на строительство) установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

 Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство указанного объекта получено Обществом только 18.06.2013.

В апелляционной жалобе ООО «АС-Строй» ссылается на недоказанность факта совершения Обществом административного правонарушения, указывая на то, что административным органом не выяснен вопрос о том, кто является застройщиком здания, что имеет существенное значение для установления субъекта административного правонарушения и, следовательно, лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, полагая, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик (в рассматриваемом случае Екимовский А.А.), на которого возложена обязанность по получению разрешения на строительство.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

 Таким образом, ООО «АС-Строй» как подрядчик, осуществляющий соответствующее строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в д. Емельново, Спасского с/с, Вологодского района, на земельном участе с кадастровым номером 35:25:0705008:360 на основании договора строительного подряда от 04.02.2013, является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

       Не принимаются судом апелляционной инстанции  и доводы Общества о том, что в ходе проверки проводился осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и вещей, однако не составлялся протокол осмотра помещения и вещей.

  Составление протокола осмотра помещения в соответствии со статьей     28.7 КоАП РФ не является обязательным  документом в административном деле.  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие обстоятельств, имеющие значение для разрешения, может быть установлено  иными доказательствами.

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

         В данном случае обстоятельства, в связи с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.  Заявителем отраженные в названном документе обстоятельства не опровергнуты.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «АС-Строй»  всех зависящих от него мер по своевременному получению соответствующего разрешительного документа либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению возложенной на него градостроительным законодательством Российской Федерации обязанности, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Факт устранения Обществом выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  считает, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину заявителя в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований публичного права.

 Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе организации строительства.

 Осуществляемое заявителем строительство объекта капитального строительства - жилого дома - без разрешения на строительство указывает на существование риска для жизни и здоровья граждан в ходе строительства.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что деяние ООО «АС-Строй» свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Устранение выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые о малозначительности деяния не свидетельствуют.

 Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий (вреда), в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие существенного вреда интересам граждан и государства не принимается судом апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершённого ответчиком административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5  КоАП РФ в минимальном размере, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года по делу № А13-7337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова