Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А13-3653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Цветкова В.С. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстакова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу № А13-3653/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» (ОГРН 1023501256558, далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстакову Виктору Дмитриевичу (ОГРНИП 305353609700014) о взыскании 3 013 589 руб. 94 коп. долга за поставленный товар (нефтепродукты).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в сумме 200 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности. Отказ от данной части иска судом принят.

     Решением суда от 16 августа 2013 года с предпринимателя в пользу Фирмы взыскано 2 813 589 руб. 94 коп. долга и 37 067 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания долга в сумме 200 000 руб. производство по делу прекращено.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял его доводы о зачёте с истцом взаимных требований. Указывает, что признает задолженность на сумму 1 313 589 руб., поскольку истец ему должен 1 500 000 руб.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фирмы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Фирмой (комитент) и предпринимателем (комиссионер) 31.12.2010 заключен договор комиссии         № Пр-148/10 (далее – договор комиссии), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, за счет комитента и за вознаграждение производить реализацию нефтепродуктов, переданных ему комитентом, в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями и/или протоколами к нему. Объем, номенклатура, цена реализуемых нефтепродуктов, согласованные сроки поставки, размер вознаграждения комиссионера устанавливаются протоколами  и/или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются обеими сторонами.

На основании пункта 3.3 договора комиссии денежные средства за реализованную продукцию выплачиваются комиссионером комитенту в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера.

Во исполнение условий договора комиссии истец поставил ответчику нефтепродукты по накладным от 31.12.2011 № А0000295, от 30.11.2011            № А0000273 на общую сумму 6 255 552 руб. 33 коп.

Так как поставленные нефтепродукты ответчиком были оплачены частично, истец направил ему претензию от 11.04.2012 № 05/231 с требованием погасить задолженность в размере 3 409 014 руб. 27 коп. по состоянию на 11.04.2012.

В ответе на претензию ответчик задолженность подтвердил полностью, направил для подписания график погашения задолженности от 17.04.2012, в соответствии с которым сумма долга в размере 3 409 014 руб. 27 коп. подлежит погашению в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно. График погашения задолженности истцом согласован.

Кроме того, Фирма (поставщик) и предприниматель (покупатель) 10.01.2012 заключили договор № П-1/12 поставки  нефтепродуктов (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтепродукты (товар) покупателю, а последний принял на себя обязательство принять данные нефтепродукты и своевременно их оплатить.

В силу пункта 5.4 договора поставки оплата за отгруженный товар производится покупателем на основании товарной накладной в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику по накладной от 31.01.2012 № 3 нефтепродукты – бензин, дизельное топливо на сумму                       116 366 руб. 18 коп.

Также истец поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным от 01.01.2012 № 1 и № 2 на сумму 1 098 209 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик не уплатил стоимость нефтепродуктов, поставленных по указанным накладным,  истец 11.04.2012 направил в его адрес претензию № 05/233 с требованием об оплате долга в размере 1 214 575 руб.     67 коп.

В ответе на претензию ответчик данную задолженность подтвердил полностью, направил для подписания график её погашения от 17.04.2012, в соответствии с которым долг в сумме 1 214 575 руб. 67 коп. должен быть погашен в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно. Указанный график погашения задолженности истцом согласован.

Впоследствии (19.12.2012) ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором просил согласовать новые сроки оплаты задолженности, а именно: по договору комиссии - перенести оплаты за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 170 000 руб. 00 коп. каждую на май, июнь, июль 2013 года соответственно; по претензии от 11.04.2012 № 05/233 - перенести оплаты за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 60 000 руб.                  00 коп. каждую на май, июнь, июль 2013 года соответственно.

В ответе от 29.12.2012 № 05/58 на гарантийное письмо истец принял данные условия.

          Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому общая сумма долга ответчика перед истцом составила 3 013 589 руб. 94 коп.

Поскольку обязательства по оплате нефтепродуктов ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности составила 2 813 589 руб. 94 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что спорная сумма задолженности возникла на основании представленных в дело товарных накладных.

Поскольку факты передачи истцом ответчику нефтепродуктов, нарушения обязательств по их оплате, и задолженность в заявленном Фирмой размере предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в в полном объёме.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не полностью выплачено ему комиссионное вознаграждение в рамках договора комиссии, в связи с чем сумма неоплаченного вознаграждения должна быть зачтена в сумму долга по оплате нефтепродуктов.

Действительно удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о таком зачёте.

Кроме того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности по выплате комиссионного вознаграждения.

Из пункта 3.1 договора комиссии следует, что размер комиссионного вознаграждения определяется в протоколе согласования комиссионного вознаграждения, однако такой протокол в дело не представлен.

Имеющиеся в деле акты приёмки оказанных услуг по договору комиссии за период с января по декабрь 2011 года, счета, выставленные ответчиком на оплату данных услуг, а также акты о зачете взаимных требований за период с января по декабрь 2011 года подтверждают оплату истцом комиссионного вознаграждения.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере комиссионного вознаграждения, ответчиком суду не предъявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как подателем жалобы во исполнение определения суда от 15.10.2013 не представлен оригинал платёжного поручения от 02.10.2013 № 533                на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платёжному  поручению от 02.10.2013 № 533, представив его подлинник в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                  2013 года по делу № А13-3653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстакова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстакова Виктора Дмитриевича (ОГРНИП 305353609700014, место нахождения: 162562, Вологодская область, п. Шексна, ул. Труда, д. 26, кв. 5) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        А.В. Журавлев