Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А66-11657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу              № А66-11657/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Кашинский завод электроаппаратуры» (далее – ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее – ЗАО «Электротехническая компания») о взыскании 598 327 рублей 79 копеек, в том числе 577 454 рублей 25 копеек задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 08.02.2013 № 352 по договору поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б, 20 873 рубля 54 копейки неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

          Определением от 02 октября 2013 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тверской области.

ЗАО «Электротехническая компания» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

          Арбитражный суд Тверской области определением от 31 октября        2013 года отказал ЗАО «Электротехническая компания» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что иск           ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 577 454 рублей 25 копеек за товар, поставленный по договору от 23.12.2010      № 018Т/_89-Б, заключенному ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» и ЗАО «Электротехническая компания».

Пунктом 6.1 данного договора стороны предусмотрели, что при не достижении обоюдного согласия по вопросу исполнения договора заинтересованная сторона вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Тверской области.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из заключенного договора поставки, не менялась.

Таким образом, поскольку при заключении вышеуказанного договора, сторонами определена подсудность рассмотрения дела, истец предъявил иск в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара по товарной накладной от 08.02.2013 № 352 произведена не в рамках договора поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б, в связи с чем, с учетом статьи 35 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, как указывалось выше, требования заявлены             ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б, о чем истец указывает в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Тверской области.

В претензии (л. д. 26), направленной в адрес ЗАО «Электротехническая компания» в рамках досудебного урегулирования спора, также имеется ссылка на данный договор. Кроме того в товарной накладной от 08.02.2013 № 352        (л. д. 17), представленной ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в суд с исковым заявлением, и в счете-фактуре от 08.02.2013 № 534 (л. д. 16), направленной ответчику для оплаты спорного товара, также имеется указание на договор поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Тверской области нарушение правил подсудности не допущено.

Также податель жалобы ссылается на то, что срок действия договора поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б истек.

Однако, вопрос о сроке действия договора и, как следствие, поставки продукции в рамках названного договора или самостоятельной сделки, подлежит разрешению при принятии окончательного судебного акта по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 29.12.2012, подписанное сторонами договора поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б, о продлении срока его действия по 31.12.2013 (л.д. 14).

Таким образом, доводы ЗАО «Электротехническая компания» о возникновении спорной суммы задолженности не в связи с неисполнением им условий договора поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б, а вне рамок указанного договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

Следовательно, поскольку пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что при не достижении обоюдного согласия по вопросу исполнения договора заинтересованная сторона вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Тверской области, суд               первой инстанции обоснованно принял к производству исковое заявление     ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» к ЗАО «Электротехническая компания» о взыскании 598 327 рублей 79 копеек, в том числе 577 454 рублей 25 копеек задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 08.02.2013 № 352 по договору поставки от 23.12.2010 № 018Т/_89-Б, 20 873 рубля 54 копейки неустойки.

Принятие судом первой инстанции иска по настоящему делу по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения от 31 октября 2013 года. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября         2013 года по делу № А66-11657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова